Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-13339/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании стоимости предварительной оплаты услуг, суд указал, что доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору перевозчиком не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-13339/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Г.Д. Пауля,

судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Уралгазстрой", г. Нижний Тагил, от 02.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 по делу N А60-52567/2009-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектмонтаж", г. Нижний Тагил, к закрытому акционерному обществу "Уралгазстрой", г. Нижний Тагил, о взыскании 152 677 руб.

Суд установил:

ООО "Газкомплектмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралгазстрой" о взыскании 82 677 руб. задолженности по оплате работ по договору от 12.12.2008 N 476, 70 000 руб. предварительной оплаты по договору от 23.03.2009 N 112.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 решение суда от 14.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах.

Судом установлено, что между ЗАО "Уралгазстрой" (заказчик) и ООО "Газкомплектмонтаж" (подрядчик) заключен договор N 476 от 12.12.2008, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить монтаж подземного газопровода диаметром 89 мм к жилому дому по адресу: г. В. Салда, ул. Энгельса, 1, согласно проекта, в соответствии с условиями данного договора, сметой на производство работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором сумму по смете, которая является его неотъемлемой частью. Оплата работ производится на условиях 100% предоплаты, стоимость работ по договору 150 000 руб. согласно смете. Срок выполнения монтажных работ - 14 рабочих дней.

Суд установил, что стоимость выполненных работ по указанному договору составила 182 677 руб., при этом ввиду необходимости увеличения длины и глубины газопровода подрядчиком выполнены дополнительные работы стоимостью 32 677 руб., предшествовавшие основным работам, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными без замечаний. Ответчик воспользовался результатом работ, доказательств отказа от выполненных работ не представлено.

В счет оплаты работ по договору от 12.12.2008 заказчик перечислил подрядчику 100 000 руб.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оставшейся части задолженности по договору подряда в размере 82 677 руб. и удовлетворил иск в этой части.

Кроме того, судом установлено, что между ЗАО "Уралгазстрой" (перевозчик) и ООО "Газкомплектмонтаж" (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозки спецтехники автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 23.03.2009 N 112, в соответствии с условиями которого перевозчик за вознаграждение обязался в срок с 23.03.2009 по 15.04.2009 выполнить услуги по перевозке спецтехники автомобильным транспортом в междугородном сообщении. Стоимость услуг установлена сторонами в размере 190 000 руб.

Платежным поручением от 25.03.2009 N 285 заказчик перечислил на расчетный счет перевозчика 70 000 руб. в счет оплаты стоимости транспортных услуг.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору от 23.03.2009 N 112 перевозчик не представил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части взыскания с ответчика стоимости предварительной оплаты услуг по транспортировке спецтехники.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в его отсутствие при наличии его заявления, в котором он возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана оценка согласно установленным судом обстоятельствам.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и содержат несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах по делу. Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку по другим арбитражным делам установлены фактические обстоятельства, не тождественные с обстоятельствами по настоящему делу.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А60-52567/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

А.М. Медведева

Судья

И.И. Полубенина