Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2008 г. N КА-А40/14852-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, какие признаки в независимом пункте формулы полезной модели указаны как существенные, включая характеристику назначения, и все ли они стали известными из уровня техники до даты приоритета, а также содержит ли представленный сертификат все существенные признаки полезной модели (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2008 г. N КА-А40/14852-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 г.

По делу объявлялся перерыв с 28.01.2008 до 09 часов 50 минут 04.02.2008.

Закрытое акционерное общество Корпорация "СХолдинг" (далее - ЗАО Корпорация "СХолдинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам" Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Палата по патентным спорам, Патентная палата) от 21.11.2006, утвержденного 12.01.2007 руководителем Роспатента, о признании полностью недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 45149.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Главстройпром" (далее - ОАО "ХК "Главстройпром").

Решением названного арбитражного суда от 17.07.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2007 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО Корпорация "СХолдинг" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение. При этом сослалось, в частности, на необоснованность выводов судебных инстанций о доказанности введения в хозяйственный оборот до подачи заявки на полезную модель N 45149 изделий, идентичных описанию полезной модели по формуле оспариваемого патента.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ХК "Главстройпром" возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Палаты по патентным спорам, Роспатента просил жалобу отклонить, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. Представитель третьего лица поддержал позицию Палаты по патентным спорам, также просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, патент Российской Федерации N 45149 на полезную модель "Железобетнный элемент фасада для жилых крупнопанельных многоэтажных зданий серии 222" выдан по заявке N 2004135014/22(038097) с приоритетом от 01.12.2004 на имя ЗАО "Корпорация "СХолдинг".

По результатам рассмотрения возражения ОАО "ХК "Главстройпром" от 05.06.2006 против выдачи вышеуказанного патента Патентная палата решением от 21.11.2006, утвержденным руководителем Роспатента 12.01.2007, признала недействительным полностью патент N 45149 по мотиву несоответствия полезной модели по независимому пункту формулы условию патентоспособности "новизна". В обоснование принятого решения палата сослалась на то, что в уровне техники известно средство того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения, что обуславливает ее несоответствие уровню патентоспособности "новизна".

ЗАО "Корпорация "СХолдинг" оспорило решение Палаты по патентным спорам Роспатента в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 5 Патентного закона Российской Федерации полезной модели предоставляется правовая охрана, если оно является новым и промышленно применимо. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков неизвестна из уровня техники, уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 19.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель (далее - Правила), утвержденных Приказом Роспатента от 06.06.2003 N 83, датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Охраняемая патентом полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники неизвестно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения (подп. 3 п. 2.1 Правил).

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом (подп. 1.1 п. 3.2.4.3).

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали правильным утверждение Патентной палаты о том, что до даты подачи заявки N 2004135014/22(038097) с приоритетом от 01.12.2004 в хозяйственный оборот были введены железобетонные элементы фасада для жилых крупнопанельных многоэтажных зданий, совпадающие по всем существенным признакам с описанием полезной модели, содержащимся в формуле оспариваемого патента, а именно изделие "обвязочная балка ОБ-9", производство которого осуществляло ОАО "100 Комбинат железобетонных изделий" (далее - ОАО "100 КЖБИ"). При этом указали, что введение в хозяйственный оборот указанного изделия подтверждено договором от 01.04.2002 N 13/1-02 на поставку продукции на объект "КПД-111м" в районе Северное Бутово, заключенным между ОАО "100 КЖБИ" и ООО "С-Холдинг", счетом от 19.11.2002 N 887, счетом-фактурой от 19.11.2002 N 887, выставленными ОАО "100 КЖБИ" за поставленную в адрес ООО "С-Холдинг" продукцию, платежным поручением от 12.11.2002 N 479 об оплате ООО "С-Холдинг" продукции по вышеуказанному договору, товарно-транспортными накладными от 17.10.2002 N 4504 на поставку продукции в Северное Бутово и от 26.11.2003 N 9043 на поставку продукции в адрес ЗАО "50 СМУ". По утверждению судов, указанные документы содержат сведения о производстве и поставке ОАО "100 КЖБИ" обвязочных балок ОБ-9, выполненных по чертежам альбома "ИЖ 4-4. Разные железобетонные изделия. Обвязочные балки ОБ-9". Также суд апелляционной инстанции отметил, что на указанную балку ОАО "100 КЖБИ" выдан сертификат соответствия государственным нормативным документам N RU.MCC.107.418.2.nP.3.4152 сроком действия с 07.08.2001 по 07.08.2003, удостоверяющий, что балки обвязочные железобетонные толщиной 0,34 м с предельными габаритами 4,48 x 0,59 и массой до 1,5 т с ненапрягаемым армированием из тяжелого бетона класса по прочности B25, марки по морозостойкости F50 (серийное производство) соответствуют требованиям ГОСТ 13015.0-83 "Конструкции и изделия бетонные и железобетонные сборные. Общие технические условия" (кроме п. 13.1) ИЖ 4-4 Серия 111м".

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что производство и поставка ОАО "100 КЖБИ" обвязочных балок свидетельствуют о фактическом использовании данных изделий.

Суды признали правомерным утверждение патентной палаты о том, что имеющиеся совпадения признаков полезной модели по патенту N 45149 и обвязочной балки ОБ-9 являются несущественными.

Довод заявителя о недоказанности факта изготовления обвязочных балок ОБ-9 по чертежам альбома "ИЖ 4-4. Разные железобетонные изделия. Обвязочные балки" отклонен судами как необоснованный. При этом отмечено, что сведения, подтверждающие изготовление обвязочных балок ОБ-9 в соответствии с указанными чертежами содержатся в письме ОАО "100 КЖБИ".

Ссылка на недобросовестное введение в хозяйственный оборот обвязочных балок отклонена судами, поскольку Патентным законом не предусмотрены ограничения по включению в уровень техники сведений о техническом средстве, связанные с правомерностью его введения в оборот.

Вывод судов двух инстанций сделан на основании неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

В соответствии с п. 3.2.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического решения. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Рассматривая спор, суды не установили, какие признаки в независимом пункте формулы полезной модели указаны как существенные, включая характеристику назначения, и все ли они стали известными из уровня техники до даты приоритета.

Утверждение о том, что имеющиеся совпадения признаков полезной модели по патенту N 45149 и обвязочной балки ОБ-9 являются несущественными, не обосновано. Суды не указали, какие документы, положенные в обоснование данного довода, были им исследованы и в чем заключается несущественность различия.

В соответствии с патентным законодательством в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству, а не любой товар, введенный в оборот.

В обоснование вывода о том, что до даты подачи заявки на полезную модель N 45149 в хозяйственный оборот были введены железобетонные элементы фасада для жилых крупнопанельных многоэтажных зданий - обвязочные балки ОБ-9, совпадающие по всем существенным признакам с описанием полезной модели, суды сослались на договор поставки, счета и платежные поручения на оплату произведенной продукции.

При этом не проверили, содержатся ли в этих документах технические характеристики изготовленных и поставленных обвязочных балок ОБ-9 с описанием всех существенных признаков полезной модели, не установили идентичность с точки зрения технического решения поставленных ранее даты приоритета обвязочных балок ОБ-9 и полезной модели по оспариваемому патенту.

Ссылка на то, что договор поставки, счета и платежные поручения на оплату произведенной продукции содержат сведения о производстве и поставке ОАО "100 КЖБИ" обвязочных балок ОБ-9, выполненных по чертежам альбома "ИЖ 4-4. Разные железобетонные изделия. Обвязочные балки ОБ-9", неосновательна. В указанных документах отсутствует прямое указание на технические характеристики обвязочных балок ОБ-9 и их изготовление по чертежам альбома "ИЖ 4-4".

Само по себе указание в перечисленных выше документах на изделия с определенной маркировкой ("ОБ-9") бесспорно не подтверждает факт изготовления изделий непосредственно по чертежам альбома "ИЖ 4-4" и их идентичность с точки зрения технического решения полезной модели по оспариваемому патенту N 45149.

Ссылка на письмо ОАО "КЖБИ" в качестве подтверждения факта изготовления балок по чертежам альбома "ИЖ 4-4" неосновательна. Указанное письмо не является бесспорным доказательством фактического производства и реализации неограниченному кругу лиц до даты приоритета полезной модели обвязочных балок ОБ-9, выполненных именно по чертежам альбома "ИЖ 4-4. Разные железобетонные изделия. Обвязочные балки ОБ-9", и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. По утверждению ООО "С-Холдинг" изготовление обвязочных балок по договору от 01.04.2002 N 13/1-02 и их поставка ООО "С-Холдинг" осуществлено ОАО "КЖБИ" по чертежам, предоставленным именно ООО "С-Холдинг".

Кроме того, судами не проверено утверждение заявителя о том, что в альбоме "ИЖ 4-4" серии 111М содержится более 10 чертежей различных обвязочных балок. В связи с чем не выяснено, какие обвязочные балки фактически поставлялись ОАО "КЖБИ" покупателям до даты приоритета полезной модели, идентичны ли они по техническому решению полезной модели по патенту N 45149.

Также судами не учтено, что согласно приложению N 1 ГОСТ 23009-78 "Конструкции и изделия бетонные и железобетонные сборные" условное обозначение железобетонного или иного строительного изделия вне зависимости от строительной серии, конструктивного решения имеет условное обозначение по первым буквам изделия (ОБ - обвязочная балка).

Ссылка суда апелляционной инстанции на выданный ОАО "КЖБИ" сертификат соответствия государственным нормативным документам N RU.MCC.107.418.2.nP.3.4152 также неосновательна. Этот сертификат удостоверяет соответствие изделия требованиям ГОСТ 13015.0-83 "Конструкции и изделия бетонные и железобетонные сборные. Общие технические условия" (кроме п. 13.1) ИЖ 4-4 Серия 111м".

Суды не установили, содержит ли данный сертификат все существенные признаки полезной модели.

Ссылка судов двух инстанций на п. 1 ст. 10 Патентного закона Российской Федерации в обоснование вывода об использовании полезной модели неосновательна. Данная норма не дает определение понятия использования полезной модели, при котором сведения о техническом решении становятся общедоступными, а определяет права и обязанности патентообладателя, действия, признаваемые законодателем в качестве нарушения его прав на использование исключительного имущественного права на полезную модель.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для исследования и оценки в совокупности представленных в дело доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2007 по делу N А40-18278/07-110-173, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 N 09АП-12222/07-АК по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.