Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2010 г. N ВАС-13372/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании недействительным отказа регистрационной службы в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки, суд указал, что договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном порядке, согласие его собственника на передачу в залог права аренды было получено, а из условий самого договора следует, что право аренды передано в залог не в качестве самостоятельного объекта аренды, а как право аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2010 г. N ВАС-13372/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Г.Г. Поповой,

судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (г. Тамбов) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2009 по делу N А64-5101/09, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2010 по тому же делу, принятых по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тамбовского отделения N 8594 (далее - банк) о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (правопреемник - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, далее - управление) в государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 к договору ипотеки от 01.04.09 N 640109039/И-1 и возложении на Управление обязанности зарегистрировать указанное соглашение.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Агрофирма "Свобода" (п. Свобода Тамбовской области, далее - общество "Агрофирма "Свобода").

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 решение от 07.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 07.04.2009 регистрирующим органом произведена государственная регистрация договора ипотеки от 01.04.2009 N 6401090339/И-1 банка (залогодержатель) и общества "Агрофирма "Свобода" (залогодатель).

Предметом залога является несколько объектов недвижимости, расположенных по адресу Тамбовская область, Никифоровский район, поселок Свобода (собственность залогодателя), а также право аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости (договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 17.05.2007 N 187).

13.05.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному договору ипотеки, касающееся внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество. Имеется нотариально удостоверенное согласие залогодателя от 12.05.09 N 68-01/150130.

17.07.2009 управление отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 со ссылкой на его несоответствие пункту 2.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), так как одним из предметов договора выступает право аренды на земельный участок, имеющим категорию - земли сельскохозяйственного назначения.

Полагая, что отказ в регистрации не соответствует действующему законодательству в отношении возможности внесудебной реализации предмета залога, банк обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.202 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой действие данного закона не распространяется на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:11:23 03 004:0027 был предоставлен в пользование в целях размещения производственной базы. Площадь сданного в аренду земельного участка занята зданиями, строениями, сооружениями. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, согласие собственника земельного участка на передачу в залог права аренды получено, а из условий договора аренды следует, что право аренды передано в залог не в качестве самостоятельного объекта аренды, а как право аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.

При таких фактических обстоятельствах по делу, суд пришел к выводу, что запрет на реализацию земельных участков сельскохозяйственного назначения во внесудебном порядке, содержащийся в пункте 2.1 части 2 статьи 55 Закона об ипотеке, в данном случае применению не подлежит, поэтому удовлетворил заявленные требования.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А64-5101/09 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

А.М. Медведева

Судья

И.И. Полубенина