Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2008 г. N КА-А40/605-08 Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении предприятия к ответственности, поскольку действия налогоплательщика соответствуют требованиям налогового законодательства, кроме того, он документально подтвердил полную уплату сумм налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2008 г. N КА-А40/605-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008г.

Федеральное государственно предприятие "Красная Звезда" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N05-15/29495 от 15.05.2007 г. о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на прибыль, НДС в результате правонарушений, изложенных в п. 2.1.5; 2.1.6; 2.1.7; 2.1.8; 2.1.1. в части начисления НДС 196 714 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2007 г. заявленные предприятием требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и заявителю отказать в удовлетворении требований.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители предприятия возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 05-15/29495 от 15.05.2007 г. о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Посчитав свои права нарушенными, предприятие обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании указанного ненормативного акта налогового органа частично недействительным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не содержит оснований для отмены судебных актов.

Довод жалобы о том, что предприятием нарушены нормы ст. 275.1 НК РФ, а именно, не представлены документы, подтверждающие правомерность признания убытка для целей налогообложения налога на прибыль, правомерно отклонен судами, поскольку ст. 275.1 НК РФ не называет такое дополнительное условие для учета убытка, как представление налогоплательщиком документов о стоимости услуг, расходов на содержание объектов и условиях оказания услуг при эксплуатации объектов обслуживающих производств. Факт несения расходов налогоплательщик подтвердил. Бремя доказывания отсутствия условий для учета убытка в соответствии со ст. 108 НК РФ и п. 5 ст. 200 АПК РФ лежит не на налогоплательщике, а на налоговом органе.

Довод жалобы о наличии недоимки по НДС за декабрь 2003 г., декабрь 2004 г., июнь-август 2005 г. в сумме 2 694 689 руб. в связи с тем, что заявитель не включал в объект налогообложения операции по реализации услуг, оказываемых "Детским оздоровительным лагерем "Спутник", являющимся подразделением налогоплательщика, судом кассационной инстанции не принимается.

Суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению на территории РФ услуги оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории РФ, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил суду путевки в детское оздоровительное учреждение оздоровительный лагерь "Спутник". Срок действия путевок соответствует проверяемым налоговым периодам (2003, 2004, июнь, июль, август 2005 г.).

Путевки имеют номер, серию, фамилию ребенка и дату его рождения, сведения о родителях и организации направившей ребенка (Управы и Префектуры). Путевка оформлена на бланке, утвержденном Приказом Минфина РФ от 10.12.1999 г. N 90н (форма N 1 Код ПО ОКУД: 0791615).

Факт оказания налогоплательщиком оздоровительных услуг и услуг отдыха налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, предусмотренные пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ условия для исключения из налоговой базы при исчислении НДС операций по реализации спорных услуг, соблюдены.

Ссылки в жалобе на то, что налогоплательщик не представил по требованию от 24.11.2006 г. документы по операциям, не подлежащим налогообложению за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., несостоятельны, поскольку само требование налоговым органом не представлено, его содержание в решении не изложено и неизвестно, какие именно документы подлежали представлению по этому требованию.

Доводы жалобы о том, что договоры, на основании которых налогоплательщик реализовывал путевки, являются агентскими договорами, что лишает налогоплательщика права на вычет, являются необоснованными.

Судами установлено, что на основании вышеуказанных договоров налогоплательщик от своего имени оказывал услугу по организации отдыха детей в лагере, получая оплату за оказанные услуги, то есть заявитель действовал в собственных интересах.

Ссылки в жалобе об обоснованном начислении НДС в сумме 200 204 руб. за декабрь 2003 г., декабрь 2004 г., март-июнь 2005 г. сентябрь-декабрь 2005 г. поскольку в указанных периодах налогоплательщик необоснованно исключил из объекта налогообложения операции по реализации услуг детского сада, также обоснованно отклонены судами.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что налоговый орган не оспаривает тот факт, что детский сад оказывал услуги по содержанию детей и, что детский сад является дошкольным учреждением.

Таким образом, необходимое условие для исключения стоимости услуг детского сада из налоговой базы по НДС налогоплательщиком соблюдено.

Судами также обоснованно отклонен довод жалобы о том, что налогоплательщик не представил в ходе проверки документы по операциям, не подлежащим налогообложению по требованию от 24.11.2006 г., так как в решении не изложено, какие именно документы истребовались и какое значение имеют документы, на отсутствие которых ссылается инспекция.

Кроме того, пп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ не обязывает налогоплательщика представлять инспекции какие-либо документы в качестве условия применения данной льготы по налогообложению.

Также необоснованными являются доводы инспекции об отсутствии у детского сада лицензии, так как обязательность наличия лицензии для данного случая не предусмотрена п. 2 и п. 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 796 от 18.10.2000 г.

Довод жалобы о правомерном начислении НДС в размере 2 799 407 руб. за период январь-март 2003 г., май-декабрь 2003 г, январь, март, май-июль, сентябрь-декабрь 2004 г., март, май, сентябрь-декабрь 2005 г., поскольку заявитель в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ, реализуя товары, работы, услуги, как облагаемые НДС, так и освобожденные от обложения НДС, производил вычет налога, предъявленного поставщиками в полном объеме, а не пропорционально, также является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорном периоде налогоплательщик осуществлял операции, как облагаемые НДС, так и освобожденные от налогообложения этим налогом.

Судом также установлено, что налоговый орган в решении указал, что предприятие ведет раздельный учет стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг), используемых для производства и реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению и подлежащих налогообложению.

Спор между налоговым органом и налогоплательщиком состоит в правильности примененной методики определения суммы, принимаемой к вычету при исчислении НДС.

Исходя из положений ст. 170 НК РФ судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что метод исчисления размера вычета посредством коэффициента, применяемый предприятием, не противоречит п. 4 ст. 170 НК РФ, поскольку не исключает определение пропорции, и при этом позволяет наиболее точно определить размер вычета с учетом вышеизложенных особенностей производства. Кроме того, данный метод применялся налогоплательщиком ранее и не вызывал претензий со стороны инспекции, что подтверждается решением ИФНС России N 26 по г. Москве от 24.05.2006 г. N 04-15\44376. Кроме того, налоговый орган не обосновал, в чем именно заключается неправомерность методики заявителя.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления НДС.

Довод жалобы об обоснованном начислении НДС в сумме 855 764 руб., поскольку Инспекция не приняла налоговый вычет на эту сумму, произведенный в апреле 2003 г., не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Заявляя указанный довод, инспекция в жалобе ссылается на то, что по договору N 7\АС-2001 от 28.07.2001 г. заказчик ФГУП "Красная Звезда" заказывает и оплачивает, а исполнитель ООО "Айхал-Строй" обязуется выполнить работы по обеспечению функционирования корпусов предприятия. На основании актов приемки-передачи ремонтно-строительных работ N 8 , N 9 от 22.10.2002 г. и б/н от 02.02.2002 г. сданы работы стоимостью 5 134 583 руб. 33 коп., в том числе НДС 855 763 руб. 90 коп. За выполненные работы поставщиком выставлены счета-фактуры. Общая сумма НДС, выделенная в данных счетах-фактурах - 905 702 руб. 90 коп., что не соответствует актам приема-передачи работ, в соответствии с которыми работы выполнены на сумму налога 855 763 руб. 90 коп.

Исследовав представленные документы, суды правомерно исходили из того, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении вычета на 855 763 руб. 90 коп., так как налоговый вычет применен в сумме 855 763 руб. 90 руб., то есть в пределах суммы налога, указанной в счетах-фактурах и в актах приема-передачи. Несоответствие суммы налога по счетам-фактурам и актам явилось следствием ошибки, содержащейся в счете-фактуре N 7 от 28.09.2001 г., в которой вместо НДС 250000 руб., включаемого в стоимость работ 1500 000 руб., ошибочно указан НДС 300 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что налогоплательщик обнаружил данную ошибку и применил вычет не на 300 000 руб., а на 250 000 руб. Таким образом, действия налогоплательщика соответствуют требованиям ст. 171,172 НК РФ.

Доводы жалобы о недобросовестности заявителя также не принимаются судом кассационной инстанции.

Указывая на недобросовестность заявителя налоговый орган ссылается на то, что в ходе встречной проверки поставщик ООО "Айхал-Строй" не исполнил требование Инспекции и не представил документы. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана поставщиком за 2003 г. следовательно, по мнению налогового органа, предприятие, заключая договор с указанным поставщиком, не проверило его правоспособность и приняло документы, содержащие явно недостоверную информацию. Поэтому заявитель несет риск неблагоприятных последствий и не может претендовать на налоговый вычет.

Данный довод обоснованно отклонен судами, поскольку требование о представлении документов направлено поставщику ООО "Айхал-Строй" после 27.12.2006 г. (это дата направления запроса в ИФНС России N 9 г. Москвы о проведении встречной проверки поставщика). Между тем, работы выполнялись в период с сентября 2001 г. по декабрь 2002 г. Следовательно, запрос направлен по истечении четырех лет с момента совершения хозяйственной операции.

Таким образом, за это время поставщик мог изменить место нахождения, прекратить хозяйственную деятельность. Поэтому непредставление налогоплательщиком документов по требованию инспекции не свидетельствует о недобросовестности.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность, как указано в решении инспекции, представлена за 2003 год. Следовательно, в течение полутора лет после выполнения работ поставщик продолжал отчитываться. Это обстоятельство не только не может подтверждать недобросовестность, но и напротив, свидетельствует о продолжении ведения поставщиком хозяйственной деятельности в течение определенного времени после выполнения работ.

Кроме того, налоговый орган не проверил и не установил, отразил ли поставщик в налоговых декларациях по НДС за 2001-2002 годы выручку в сумме 5 134 583 руб. 33 коп., полученную от предприятия за выполненные работы и исчислил ли налог.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства невыполнения поставщиком собственных налоговых обязанностей инспекцией не представлены.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что в ходе налоговой проверки инспекция провела экспертизу давности нанесения чернил при заполнении позиции N 911 журнала входящей корреспонденции N 2 за период с 27.03.2003 г. по 27.06.2003 г., представленного налогоплательщиком. В данном журнале указано, что от ООО "Айхал-Строй" письмом от 29.04.2006 г. поступили счета-фактуры на 7 листах, номера счетов-фактур - не указаны. В соответствии с актом экспертного заключения N 1140, 1141X07 от 03.04.2007 г. установлено, что журнал имеет исправления и чернила нанесены не ранее 29.04.2006 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заключение подтверждает факт внесения в журнал входящей корреспонденции записи о поступлении счетов-фактур вышеуказанного поставщика в 2006 году, в то время как налоговый вычет применен в 2001-2002 годах, т.е. за несколько лет до внесения записи в журнал. Это обстоятельство не может подтверждать тот факт, что на момент применения вычета счета-фактуры у налогоплательщика отсутствовали. Делая такой вывод, суды исходили из того, что вычет применен в суммах, соответствующих счетам-фактурам. Следовательно, на момент применения вычета налогоплательщик должен был обладать счетом-фактурой, в котором отражен размер исчисленного налога.

Кроме того, журнал входящей корреспонденции имеет целью регистрировать поступающую почту. Журнал ведет сотрудник предприятия, который может не только несвоевременно внести запись в журнал о поступившей корреспонденции, но и не внести или исправить ранее внесенные записи. Таким образом, установленная экспертом давность внесения записей в книгу учета входящей корреспонденции при отсутствии иных доказательств не может подтверждать отсутствие счетов-фактур на момент применения вычета. На отсутствие записей о счетах-фактурах в книге покупок, в журнале регистрации счетов-фактур, целью которых является систематизация счетов-фактур для применения налогового вычета, налоговый орган не ссылается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном начислении НДС в сумме 855 764 руб.

Довод жалобы о необоснованном применении налогового вычета по ряду счетов-фактур на общую сумму 290 295 руб. 58 коп. и правомерном доначислении НДС на эту сумму, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, в жалобе налоговый орган указывает на то, что ряд счетов-фактур оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ, а именно, отсутствует наименование и адрес грузополучателя.

Вместе с тем, судами установлено, что в данных счетах-фактурах указан адрес покупателя, а покупатель совпадает с грузополучателем. Таким образом, фактически адрес грузополучателя имеется. Следовательно, указанные счета-фактуры могут служит основанием для вычета на сумму 196 714 руб. 08 коп.

Правильными являются выводы суда и о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Судами правильно указано, что из содержания решения налогового органа усматривается, что данные сведения в решении не указаны. В частности, в решении отсутствует сведения о том, когда именно было направлено определенное требование налогоплательщику, какие документы и в какой срок должен был представить налогоплательщик по требованию, какие именно документы и когда были представлены налогоплательщиком.

Данное нарушение является существенным и влечет признание решения в этой части недействительным. Кроме того, суды исходили из того, что налогоплательщик должен знать в чем именно он обвиняется и, соответственно, иметь возможность возражать по конкретным обстоятельствам вменяемого правонарушения.

Кроме того, размер штрафа исчисляется в зависимости от количества непредставленных документов, которые были истребованы налоговым органом.

Налоговый орган в жалобе ссылается на то, что штраф в сумме 110 950 руб. наложен за непредставление 2215 и 4 документов по требованиям от 24.11.2006 г., 05.12.2006 г., 12.12.2006 г., 22.12.2006 г. В ходе судебного разбирательства установлено, что налогоплательщик не отрицает факт получения указанных требований, но ссылается на то, что в установленный пятидневный срок не имел возможности представить все документы, так как перечень запрашиваемых документов не определен, в связи с чем необходимо было выбрать соответствующие требованию документы, откопировать, заверить, для чего необходимо время.

Судами сделан обоснованный вывод об отсутствии вины заявителя в непредставлении в установленный 5-дневный срок документов по вышеуказанным требованиям по объективным причинам, так как в данном случае 5 дней недостаточно для представления документов в количестве более двух тысяч.

Следовательно, вины налогоплательщика нет и отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 г. по делу N А40-27173/07-111-107 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 26 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.