Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2008 г. N КГ-А41/1342-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания акционерного общества суду необходимо проверить, является ли выписка из реестра акционеров единственным и достаточным доказательством количества принадлежащих истцу акций, кроме того, следует проверить, прошел ли выпуск дополнительных акций общества государственную регистрацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2008 г. N КГ-А41/1342-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2008 г. N КГ-А41/7352-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

ЗАО "СП "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Высотка" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Высотка" от 28.02.2007.

Решением от 21.06.2007 иск удовлетворен.

Суд исходил из того, что внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Высотка" от 28.02.2007, в котором принимали участие два акционера: ЗАО "СП "Диалог" и ОАО "Трест N 7", владеющие 100% акций общества (по 50% акций каждый), было принято решение о реорганизации ЗАО "Высотка" путем преобразования в ООО "Высотка". Истец голосовал против принятия указанного решения, в связи с чем, суд пришел к выводу о принятии решения с нарушением требований пункта 4 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой решение о реорганизации общества путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью принимается большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании акционеров.

Суд также установил, что указанное в решении от 28.02.2007 количество принадлежащих акционерам ЗАО "Высотка" акций (300 000) является неверным, поскольку при учреждении ЗАО "Высотка" уставный капитал общества был разделен на 100 000 акций (по 50 000 каждому акционеру), а впоследствии, после увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных 400 000 акций, 200 000 из которых были приобретены и оплачены истцом, общее количество акций в соответствии с Уставом ЗАО "Высотка" составляет 500 000 штук, из которых 250 000 акций принадлежит истцу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 08.10.2007 решение было отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле второго акционера ЗАО "Высотка" - ОАО "Трест N 7". Дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 08.11.2007 в иске отказано.

Суд пришел к выводу о том, что на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Высотка" от 28.02.2007 было оплачено только 300 000 акций, из которых 250 000 акций (что составляет 83,33% голосующих акций) принадлежало ОАО "Трест N 7", голосовавшему "за" принятие решения о реорганизации, и 50 000 акций (что составляет 16,67% голосующих акций), принадлежало ЗАО "СП "Диалог", голосовавшему против решения о реорганизации. При таком распределении голосов суд пришел к выводу о том, что установленный пунктом 4 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" кворум для принятия решения о реорганизации имелся, несмотря на голосование истца против принятия этого решения.

Отклоняя доводы истца о том, что ЗАО "СП "Диалог" принадлежит 250 000 акций ЗАО "Высотка", из которых 50 000 акций приобретено при учреждении общества, а 200 000 акций - при дополнительной эмиссии, апелляционный суд указал на то, что в нарушение статьи 34 ФЗ "Об акционерных обществах", перечисление истцом денежных средств за 200 000 акций произошло спустя шесть лет после учреждения Общества и денежные средства были возвращены обществом истцу. Также суд сослался на то, что согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "СП "Диалог" принадлежит только 50 000 акций ЗАО "Высотка".

В кассационной жалобе ЗАО "СП "Диалог" просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что ссылка апелляционного суда на статью 34 ФЗ "Об акционерных обществах" является неправомерной, поскольку данная норма права устанавливает порядок оплаты акций, распределяемых при учреждении общества, в то время как 200 000 акций поступили в собственность ЗАО "СП "Диалог" в результате дополнительной эмиссии, в отношении которых названный Закон не содержит норм о сроке исполнения обязательств по оплате, в связи с чем, на момент проведения собрания 28.02.2007 все 500 000 акции ЗАО "СП "Диалог" были оплачены в полном объеме и являлись голосующими. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что единственным доказательством количества принадлежащих истцу акций является выписка из реестра акционеров, считает его сделанным без учета того, что держателем реестра акционеров является сам ответчик и при возникшей спорной ситуации возможность получить правильные данные о количестве принадлежащих истцу акций не представлялось возможным.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ЗАО "Высотка" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с преобразованием ЗАО "Высотка" в ООО "Высотка".

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку законность принятия решения о реорганизации ЗАО "Высотка" путем преобразования в ООО "Высотка" является предметом настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "СП "Диалог" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ЗАО "Высотка" и ОАО "Трест N 7" возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент проведения собрания ЗАО "СП "Диалог" принадлежало только 50 000 акций ЗАО "Высотка", поскольку 200 000 акций были оплачены истцом с нарушением срока, установленного статьей 34 ФЗ "Об акционерных обществах" и денежные средства были возвращены истцу.

Суд кассационной инстанции считает, что статья 34 ФЗ "Об акционерных обществах" не подлежала применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 ФЗ "Об акционерных обществах" акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.

Однако из материалов дела следует, что 200 000 акций распределялись не при учреждении ЗАО "Высотка", а в результате проведения дополнительной эмиссии.

Представленные истцом в подтверждение принадлежности ему 250 000 акций ЗАО "Высотка" выписка их ЕГРЮЛ по состоянию на 25.05.2007 и протокол от 14.01.1999 N 1 отклонены апелляционным судом, как содержащие недостоверные сведения.

В данном случае, по мнению суда, единственным доказательством о количестве принадлежащих истцу акций является выписка из реестра акционеров.

Однако апелляционный суд не учел, что держателем реестра является сам ответчик - ЗАО "Высотка", и при наличии спора между истцом и ответчиком суд не проверил, является ли выписка из реестра акционеров единственным и достаточным доказательством о количестве принадлежащих истцу акций.

Кроме того, при разрешении вопроса о количестве принадлежащих акционерам акций апелляционный суд не проверил, прошел ли выпуск дополнительных акций ЗАО "Высотка" государственную регистрацию, поскольку согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмиссионные ценные бумаги, выпуск которых не прошел государственную регистрацию, не подлежат размещению.

При указанных обстоятельствах постановление подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе о количестве принадлежащих акционерам акций, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А41-К1-6108/07 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.