Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 г. N КА-А40/13703-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности суду необходимо выяснить, располагал ли истец возможностью проверить груз на предмет соответствия данным, указанным в перевозочных документах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2008 г. N КА-А40/13703-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.

Компания "Дельта Эр Лайнз, Инк." (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Шереметьевской таможни от 03.09.07 N 10005000-566/2007, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 08.11.07 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Требования о проверке законности решения от 08.11.07 в кассационной жалобе Шереметьевской таможни основаны на том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применена часть 3 статьи 16.1 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Компанией не направлен.

Рассмотрение кассационной жалобы, назначенное изначально на 26.12.07 на 14 часов 35 минут, откладывалось на 28.01.08 на 15.30, на 13.03.07 на 15 часов 20 минут, о чём вынесены определения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, которое состоялось 13.03.07 в 15 часов 20 минут, представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Шереметьевской таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Компании объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств являлась законность и обоснованность постановления таможенного органа от 03.09.07 N 10005000-566/2007, которым Общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.1 КоАП за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Привлечение к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.1 КоАП, обусловлено отсутствием авианакладной на 1 грузовое место, прибывшее рейсом DL 46.

Таможенный орган исходил из следующего.

Владельцем склада временного хранения ОАО "Шереметьево-Карго" 23.06.07 в отдел таможенного досмотра представлен отчёт, согласно которому на временное хранение приняты товары, прибывшие 23.06.07 рейсом DL 46 по авианакладной N 006-63504151. При этом наименование товаров в отчёте не указано.

Таможенным органом установлено, что 1 грузовое место, помещённое 23.06.07 на СВХ, прибыло без авианакладной, что зафиксировано в акте о повреждении/утере груза N EIE07_1512. Информация об указанном грузе в представленных Компанией грузовых документах (генеральной декларации и грузовой ведомости) на груз, прибывший 23.06.07 рейсом DL 46, отсутствовала.

Исходя из изложенного таможенный орган пришёл к выводу, что Компанией нарушены требования пункта 2 статьи 69, статьи 72, 75 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которым перевозчик после пересечения таможенной границы обязан доставить ввезённые им товары в пункт пропуска и предъявить их таможенному органу; при прибытии товаров на таможенную территорию Российской Федерации обязан предоставить таможенному органу документы, содержащие достоверные сведения о товарах: о виде товаров и номерах грузовых накладных; количестве грузовых мест по каждой грузовой накладной путём представления грузовой ведомости и авиагрузовых накладных.

Кроме того, таможенный орган посчитал, что Компанией нарушены требования статей 5, 8, 9 и 16 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 1929) (далее - Конвенция), поскольку заявитель не реализовал своё право перевозчика потребовать воздушно-перевозочный документ непосредственно от отправителя товара.

Проверив законность решения от 08.11.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела устанавливаются судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств. При этом в судебном акте арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Оспариваемое постановление судом первой инстанции признано незаконным по мотиву отсутствия вины Компании в совершении вмененного ей административного правонарушения.

При этом суд исходил из того, что Конвенциями "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок", 1929 года, "О международной гражданской авиации" 1944 года, Правилами международных воздушных перевозок, закреплено право, но не обязанность авиаперевозчика проверять отсутствие, недостаточность или неправильность сведений относительно маркировки, массы, числа мест, адреса, описания груза или качества упаковки и других требуемых документов.

Суд сослался и на то обстоятельство, что при принятии груза к перевозке у авиаперевозчика техническая возможность произвести проверку соответствия фактически погруженных на судно грузовых мест данным об их количестве в карго-манифесте отсутствует.

Арбитражный суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом при оценке судом наличия - отсутствия вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП, подлежат выяснению вопросы о том, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли ему возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП, какие меры приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из технической специфики воздушного судна, иных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного совершённого правонарушения.

Приходя к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, суд исходил лишь из того, что у авиаперевозчика отсутствует обязанность проверять груз, принятый к перевозке, на соответствие фактически погруженных на судно грузовых мест данным об их количестве содержащихся в документах.

Между тем с учетом того, что названные международные соглашения, касающиеся грузоотправителя и перевозчика, не лишают авиаперевозчика возможности исполнять свои обязанности по соблюдению действующего таможенного законодательства, судом не проверено, были ли приняты Компанией все зависящие от неё меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП установлена административная ответственность.

Вывод суда об отсутствии у Компании при принятии груза к перевозке технической возможности произвести его проверку на соответствие данным, указанным в документах, не обоснован ссылками на конкретные доказательства.

С учётом специфики такого транспортного средства как воздушное судно, при рассмотрении дела подлежал выяснению вопрос и том располагала ли Компания реальной возможностью с учетом веса и объема перевозимого груза, проверить груз на предмет соответствия данным, указанным в перевозочных документах.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства. Поэтому решение подлежит отмене, а дело по основаниям, указанным выше - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 ноября 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50425/07-72-361 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.