Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2008 г. N КГ-А40/1449-08-1,2 Суд направил дело о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения на новое рассмотрение, так как вывод суда о крупном характере сделки основан на ненадлежащих доказательствах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2008 г. N КГ-А40/1449-08-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2007 г. N КГ-А40/11577-07;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2009 г. N КГ-А40/13396-08-П

Ж. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Арбат 28", К., УФРС по Москве о признании недействительным заключенного между ООО "Арбат 28" и К. договора купли-продажи нежилого помещения от 24.01.2005 по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1, общей площадью 356,8 кв.м., реестровый номер объекта 422 (регистрационная запись N 77-77-01/180/2005-319, свидетельство 77 АВ 574014); об обязании УФРС по Москве погасить указанную регистрационную запись о переходе права собственности на названное нежилое помещение от ООО "Арбат 28" к К.

Иск мотивирован тем, что оспариваемая сделка является для ООО "Арбат 28" крупной и заключена с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 03.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008, договор купли-продажи нежилого помещения от 24.01.2005 признан недействительным, в остальной части иска отказано.

Суды исходили из того, что сделка по продаже имущества, стоимость которого составляет 47,23% от стоимости имущества общества, является крупной, одобрения общего собрания не получила, в связи с чем, является недействительной.

В кассационных жалобах ЗАО "БизнесКонсалт" и К. просят названные судебные акты в части признания договора купли-продажи нежилого помещения от 24.01.2005 недействительным отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Заявители указывают на то, что вывод судов о крупном характере сделки сделан с нарушением статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на ненадлежащих доказательствах, которые не соответствуют требованиям статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона "О бухгалтерском учете", главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, были представлены самим обществом - ООО "Арбат 28" и положены в основу судебных актов без проверки содержащихся в них сведений на соответствие бухгалтерской отчетности общества; суды необоснованно отклонили документы, представленные ответчиками в подтверждение доводов о том, что сделка не являлась крупной, исключив их из числа доказательств по ходатайству истца с нарушением требований статьи 161 названного Кодекса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции К. и представитель ЗАО "БизнесКонсалт" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представители Ж. и ООО "Арбат 28" возражали против доводов кассационных жалоб, просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

УФРС по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты в части признания недействительным договора купли-продажи от 24.01.2005 подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей данной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора купли-продажи нежилого помещения от 24.01.2005 недействительным, суды пришли к выводу о крупном характере сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод основан на ненадлежащих доказательствах.

При разрешении спора суды установили, что с 2003 года ООО "Арбат 28" перешло на упрощенную систему налогообложения.

На основании части 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Письма Минфина Российской Федерации от 15.04.2003 N 16-00-14/132 организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. В то же время указанные организации должны вести учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете в Российской Федерации все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. При этом имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации, и фиксируется путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено каких-либо исключений относительно порядка определения крупного характера сделки для организаций, которые используют упрощенную систему налогообложения.

Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает лицо от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки.

Следовательно, стоимость спорного имущества, отчуждаемого ООО "Арбат 28" по сделке, признаваемой крупной, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также подлежала определению на основании данных бухгалтерской отчетности (за последний отчетный период).

Как следует из обжалуемого решения, вывод суда первой инстанции о крупном характере оспариваемой сделки основан на расчете балансовой стоимости активов Общества, согласно которому стоимость отчужденного имущества составляет 47,23% от стоимости имущества Общества.

Справку от 24.01.2005 за подписью генерального директора ООО "Арбат 28" О. (т. 1 л.д. 47), согласно которой сделка по продаже спорного имущества крупной не является, суд первой инстанции признал недостоверной.

Подтверждая вывод суда первой инстанции о крупном характере оспариваемой сделки, апелляционный суд в постановлении указал на то, что в основу решения была положена справка-расчет от 24.01.2005 о балансовой стоимости активов Общества по состоянию на 01.01.2004, согласно которой стоимость спорного имущества составляет 47,23% от стоимости имущества Общества.

Однако справка от указанной даты (24.01.2005) является справкой за подписью генерального директора О. (т. 1 л.д. 47), которая, во-первых, была признана судом первой инстанции недостоверной, во-вторых, вообще не содержит сведений о том, что стоимость проданного нежилого помещения составляет 47,23% от стоимости имущества Общества.

В деле также имеется справка от 20.01.2006 за подписью генерального директора С. (т. 1 л.д. 59), однако по данным указанной справки стоимость помещения составляет совершенно иную величину - 94,84% от балансовой стоимости активов Общества.

Несмотря на наличие в материалах дела документов, содержащих значительно отличающиеся сведения, суды не дали оценку указанным обстоятельствам.

Кроме того, из указанных справок невозможно установить, на основании каких данных бухгалтерского учета ООО "Арбат 28" они составлены и соответствуют ли действительности содержащиеся в них сведения.

Представленное К. аудиторское заключение не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства со ссылкой на то, что заключение составлено по документам, полученным не у ООО "Арбат 28", а у О., которая, не являясь должностным лицом Общества, не вправе хранить и предоставлять его документы.

Однако суд не указал, каким образом хранение документов у ненадлежащего лица влияет на достоверность либо недостоверность содержащихся в них сведений.

Апелляционным судом назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение эксперта от 05.09.2007 N 1217/15-08.

Отклоняя экспертное заключение со ссылкой на то, что оно не содержит выводов, основанных на данных бухгалтерской отчетности, апелляционный суд не исследовал сами выводы, содержащиеся в заключении, согласно которым по состоянию на 01.01.2005 остаточная стоимость помещения составляет 267 453 руб. 20 коп., балансовая стоимость активов Общества на ту же дату - 2 787 737,053 руб.

В обоснование возражений на иск К. представил ряд документов, в том числе, хозяйственные договоры, первичные бухгалтерские документы Общества.

Удовлетворяя ходатайство истца о фальсификации и исключая указанные документы (л.д. 75-127 т. 2, л.д. 96-98 т. 3) из числа доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что все они подписаны В., действовавшим на основании сфальсифицированной доверенности и данное обстоятельство нашло отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2994/07-ГК (N А40-69591/06-41-457).

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении ходатайства о фальсификации суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, а при отсутствии согласия суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности о фальсификации, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В постановлении отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о соблюдении апелляционным судом требований статьи 161 названного Кодекса о проверке обоснованности заявления о фальсификации представленных ответчиком документов.

Ссылка апелляционного суда на постановление N 09АП-2994/07-ГК является несостоятельной, поскольку К. и ЗАО "БизнесКонсалт" участниками судебного разбирательства по делу N А40-69591/06-41-457 не являлись, кроме того, названное постановление было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2007 N КГ-А40/11786-07.

Ссылаясь на фальсификацию доверенности В., апелляционный суд не указывает, что именно сфальсифицировано в самих представленных документах и каким образом фальсификация доверенности могла отразиться на действительности содержащихся в документах сведений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами были допущены нарушения требований статей 68, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод о крупном характере сделки основан на ненадлежащих доказательствах, в связи с чем, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, запросить и исследовать соответствующую бухгалтерскую документацию, представляемую при упрощенной системе налогообложения и необходимую для решения вопроса о том, является ли оспариваемая сделка крупной, предложить сторонам представить документы о ведении учета основных средств и нематериальных активов, дать оценку всем представленным доказательствам с соблюдением требований статей 68, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом норм, регулирующих возникшие правоотношения, разрешить спор по заявленным предмету и основанию иска.

Кроме того, с учетом сообщенных участниками спора сведений о том, что в настоящее время спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ООО "Элиот" и в рамках возбужденного уголовного дела на спорное помещение постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15.02.2008 наложен арест, суду при новом рассмотрении следует разрешить вопрос о привлечении ООО "Элиот" к участию в деле.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2007 по делу N А40-11960/06-138-96 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 N 09АП-10838/2007-ГК по тому же делу в части признания недействительным договора купли-продажи от 24.01.2005 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.