Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7005/2010 Суд оставил без изменения постановление суда об отказе в принятии к производству жалобы о признании незаконными и необоснованными действий следователя, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия данной жалобы к производству

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7005/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д., судей Строевой Г.А., Башкатова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 года кассационную жалобу заявителя П.А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя П.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО СУ СК по ЗАО при Прокуратуре РФ по г. Москве Скворцовой О.В.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения заявителя П.А.В. и адвоката Гущина В.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тетёркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель П.А.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО СУ СК по ЗАО при Прокуратуре РФ по г. Москве Скворцовой О.В., выразившиеся в назначении и проведении по уголовному делу N ... судебно-психиатрической, судебно-генетической и ряда других экспертиз, которые, по его мнению, назначены и проведены с нарушением закона и поэтому являются недопустимыми доказательствами по делу. Просит признать действия следователя Скворцовой О.В. незаконными и необоснованными.

Постановлением суда от 30 марта 2010 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителя П.А.В.

При этом суд указал, что уголовное дело в отношении П.А.В. поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 19.02.2010 г. и принято к производству судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы не любые решения, действия и бездействия прокурора, следователя, а только те, которые были приняты в ходе досудебного производства. Это положение закона расширенному толкованию не подлежит, также как не могут быть увеличены и полномочия суда.

Рассмотрение судом жалоб на действия должностных лиц органов предварительного следствия в порядке ст. 125 УПК РФ допускается лишь на стадиях досудебного производства. После направления дела в суд указанная жалоба заявителя может быть рассмотрена судьей при назначении судебного заседания, либо непосредственно в судебном заседании. Таким образом, жалоба П.А.В. не может быть принята судом к производству, так как отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба:

- заявителем П.А.В., который указал на его незаконность и необоснованность, вынесение с нарушением требований УПК РФ; на то, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила первоначально на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы в период проведения предварительного следствия, т.е. до поступления уголовного на рассмотрение в суд и подлежала рассмотрению судом по существу; судом нарушены сроки рассмотрения его жалобы; выводы суда не основаны на законе, назначение и проведение по делу экспертиз повлияло на его процессуальное положение и доступ к правосудию, в связи с чем просит постановление суда от 30.03.2010 г. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя П.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к производству.

В своём постановлении суд привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Статьей 125 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" установлены решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию и которые могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Обжалуемые заявителем П.А.В. действия следователя СО СУ СК по ЗАО при Прокуратуре РФ по г. Москве Скворцовой О.В., выразившиеся в назначении и проведении по уголовному делу N ... ряда экспертиз, в том числе судебно-психиатрической и судебно-генетической экспертиз, не относятся к действиям, подлежащим обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом следует отметить, что, в соответствии с действующим законодательством, суд также не вправе оценивать доказательства в ходе проведения предварительного следствия по делу, данные доказательства могут быть оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости только при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления по жалобе заявителя П.А.В. судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, указанным в кассационной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя П.А.В. о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО СУ СК по ЗАО при Прокуратуре РФ по г. Москве Скворцовой О.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Симагина Н.Д.

Судьи

Строева Г.А.

Башкатов В.Н.