Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7720/10 Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя нет, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы заявителя, влекущих за собой отмену постановления, не допущено, разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7720/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Сорокиной Г.В., Аббазова И.З.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 года кассационную жалобу заявителя К.В.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года, которым

жалоба К.В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично, постановление следователя СО по Хамовническому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Ш.С.А. от 17 июля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, возложена обязанность устранить допущенное нарушение, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав объяснения заявителя К.В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель К.В.А. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по Хамовническому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве И.А.Н., а также незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Хамовническому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Ш.С.А. от 17 июля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года жалоба К.В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично, постановление следователя СО по Хамовническому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Ш.С.А. от 17 июля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, возложена обязанность устранить допущенное нарушение, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель К.В.А. не согласен с постановлением суда и считает, что оно вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, ст.ст. 18, 19, 45, 46, 50 Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", умаляет авторитет судебной власти, нарушает конституционные права заявителя К.В.А. и затрудняет ему доступ к правосудию, создает препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. По мнению заявителя, при вынесении постановления суд использовал недопустимые доказательства; постановление содержит заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным; судом в постановлении не дана оценка доводам заявителя К.В.А. Заявитель считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; выводы суда, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; суд нарушил требования уголовно-процессуального закона. Суд не учел, что руководитель и следователь СО по Хамовническому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве И.А.Н. и Ш.А.С. нарушили конституционные права заявителя, и незаконно отказали в приеме, в порядке ст. 144 УПК РФ, 19 мая, 10 июля, 13 июля 2009 года заявления о преступлении от 6 мая 2009 года, совершенном судебно-психиатрическими экспертами ФГУ "ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ (служебный подлог), поданного в порядке ст. 141 УПК РФ заявителем; что указанные должностные лица бездействовали при проверке этого сообщения о преступлении. По мнению заявителя, суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, не исследовал доказательства, представленные заявителем, не разрешил ходатайства, заявленные в судебном заседании 19.04.2010 года; во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления суд не указал обстоятельства дела, установленные судом, не указал требования заявителя, и не дал оценку доводам заявителя о том, что действия должностных лиц СО по Хамовническому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве руководителя И.А.Н. и следователя Ш.А.С. при принятии, регистрации, проверке сообщения о преступлении от 06.05.2009 года, и при принятии решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении от 06.05.2009 года, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, причиняют ущерб конституционным правам заявителя и затрудняют ему доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу заявителя К.В.А., суд проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу, что жалоба К.В.А. подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 6 мая 2009 года К.В.А. обратился к руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве с заявлением о совершенном преступлении судебно-психиатрическими экспертами ФГУ "ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

19 мая 2009 года данное заявление из СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве поступило в следственный отдел по Хамовническому району Следственного управления Следственного комитета по г. Москве, входящий номер 47-ж-09.

19 июня 2009 года Хамовнический районный суд г. Москвы вынес постановление, в котором признал действия заместителя руководителя СО по району Хамовники СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве А.Ю.Н., выразившиеся в не проведении проверки по заявлению К.В.А. о преступлении, совершенном экспертами "ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", предусмотренном ст. 292 УК РФ, незаконным и необоснованным, и обязал устранить допущенное нарушение.

10 июля 2009 года указанное заявление в материале контрольного производства N 47-ж-09 поступило в СО по Хамовническому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве.

13 июля 2009 года следователем Ш.А.С. по составленному им рапорту в КУСП был зарегистрирован материал проверки по заявлению К.В.А. на неправомерные действия экспертов "ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" за N 99.

17 июля 2009 года старшим следователем СО по Хамовническому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Ш.А.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела врачами судебно-психиатрическими экспертами ФГУ "ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" М.Е.В., Х.Н.К., К.Е.В., К.Ю.В. по заявлению К.В.А. от 6 мая 2009 года.

Как правильно признано судом первой инстанции, заявление К.В.А. от 06.05.2009 года было рассмотрено, по нему была проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом судом правильно отмечено, что действиями руководителя СО по Хамовническому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве И.А.Н. и следователя СО по Хамовническому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве Ш.А.С. не допущено нарушений, которые причинили бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили бы ему доступ к правосудию, равно как указанными должностными лицами не допущено какого-либо бездействия.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что само постановление от 17.07.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО по Хамовническому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Ш.С.А. по результатам рассмотрения заявления К.В.А. от 06.05.2009 года, не может быть признано законным и обоснованным, по основаниям, изложенным судом в постановлении, ввиду не проверки в полном объеме обстоятельств, указанных заявителем К.В.А.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении жалобы заявителя К.В.А. в указанной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы заявителя К.В.А. в порядке ст. 125 УК РФ, влекущих за собой отмену постановления, не допущено, разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ст. 125 УПК РФ"

Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя К.В.А. по доводам жалобы заявителя судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года, принятое по жалобе заявителя К.В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя К.В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Селина М.Е.

Судьи

Аббазов И.З.

Сорокина Г.В.