Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7748 Отказывая заявителям в удовлетворении жалобы, суд указал, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела действиями дознавателя ущерб конституционным правам и свободам заявителей не причинен и не затруднен их доступ к правосудию

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7748

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Шараповой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К.В.А. и Ж.А.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 г., которым их жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 30 июня 2005 г. о возбуждении уголовного дела по ст. 327 ч. 3 УК РФ, в отношении Ж.А.М., вынесенного дознавателем ОВД "Пресненский" УВД ЦАО г. Москвы П.И.В., - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

К.В.А. и Ж.А.М. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия дознавателя ОД ОВД "Пресненский" УВД ЦАО г. Москвы П., который вынес 30 июня 2005 г. постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ж.А.М.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 г. жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.В.А. и Ж.А.М. просят постановление суда отменить.

Считают, что судебное решение постановлено с нарушением закона и является немотивированным.

По их мнению, суд не проверил и не оценил в полном объеме доводы заявителей, и это обстоятельство повлияло на правильность выводов, поскольку суд не дал должной оценки критериям деяния, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела.

Считают, что суд устранился от рассмотрения жалобы по существу и по заявленным ими требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что 30 июня 2005 г. дознавателем ОВД "Пресненский" УВД ЦАО г. Москвы П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в отношении Ж.А.М.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о совершенном или готовящемся преступлении.

Согласно постановлению органов дознания от 30 июня 2005 г., уголовное дело возбуждено по сообщению о преступлении по результатам рассмотрения рапорта и зарегистрированного 1 июня 2005 г. в КУС N 3409.

Указанный рапорт об обнаружении признаков преступления составлен в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исследовал и проверил законность и обоснованность принятого дознавателем постановления, в полном объеме исследовал вопрос о порядке и основаниях возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в отношении Ж.А.М., и всем обстоятельствам дал надлежащую оценку, в том числе и документам приложенным к жалобе.

Как верно указал суд, постановление дознавателя П. о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и мотивировано.

По смыслу закона, при поверке жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая, что постановление о возбуждении уголовного дела обжалуется заявителями, в том числе и по несогласию с правовой оценкой дознавателем действий Ж., судебная коллегия приходит к выводу, что в конкретном случае данное обстоятельство, не может быть отдельно предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти доводы жалобы, могут быть проверены по существу в ходе предварительного расследования.

Кроме этого, в ходе предварительного расследования старшим следователем Следственного отдела при ОВД Пресненского района г. Москвы К. 30 октября 2005 г. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ж.А.М. по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Отказывая заявителям в удовлетворении жалобы, суд принял во внимание вышеизложенное и обоснованно указал, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела действиями дознавателя, ущерб конституционным правам и свободам заявителей не причинен и не затруднен их доступ к правосудию.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрение жалобы заявителей выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Жалоба рассмотрена всесторонне и объективно, как того требует закон, и оснований для отмены постановления суда, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 г., которым жалоба К.В.А. и Ж.А.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Марков С.М.

Судьи

Сергеева О.В.

Шарапова Н.В.