Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2008 г. N КГ-А41/1704-08 При новом рассмотрении дела суду следует дать самостоятельную правовую оценку акту приема-передачи спорных объектов, установить, выбыло ли данное имущество из владения истца помимо его воли, является ли ответчик добросовестным приобретателем спорного имущества, а также установить, в чьем фактическом владении находится спорное имущество и с какого времени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2008 г. N КГ-А41/1704-08
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Петровская птицефабрика" (далее - ЗАО "Петровская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Щелковская птицефабрика" (далее - ЗАО "Щелковская птицефабрика"), обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик-К" (далее - ООО "Атлантик-К") с иском, с учетом уточненных требований:

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 03/06 от 12.01.06 г. купли-продажи зернохранилища общей площадью 620,50 кв.м. с условным номером 50-50-14/048/2005-11 по адресу: Щелковский район, Огудневское сельское поселение, с. Петровское, заключенного ЗАО "Щелковская птицефабрика" и ООО "Атлантик-К";

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 05/06 от 05.05.06 г. купли-продажи здания контрольно-пропускной будки общей площадью 301,60 кв.м. с условным номером 50-50-14/001/2006-088 по адресу: Щелковский район, Огудневское сельское поселение, с. Петровское, заключенного ЗАО "Щелковская птицефабрика" и ООО "Атлантик-К";

- об обязании ООО "Атлантик-К" возвратить истцу как законному собственнику недвижимое имущество, ставшее предметом названных договоров;

- о признании недействительными свидетельств серии НА N 0609562 и НА N 1171214 о государственной регистрации права собственности ООО "Атлантик-К" на здание контрольно-пропускной будки и зернохранилища

- об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Атлантик-К" на названные объекты;

- о признании за истцом права собственности на названные объекты и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по Московской области) зарегистрировать право собственности истца на эти объекты.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истец является собственником спорных контрольно-пропускной будки и зернохранилища, в отношении которых ответчиками были заключены договоры купли-продажи от 12.01.06 г. и от 05.05.06 г., однако эти объекты выбыли из владения истца помимо его воли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФРС по Московской области.

Решением от 12 января 2007 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество было передано в собственность ответчика ЗАО "Щелковская птицефабрика" в результате реорганизации путем присоединения к нему ООО "Щелковская птицефабрика-2" по акту приема-передачи основных средств от 13.03.1997 г. При этом, ООО "Щелковская птицефабрика-2" в свою очередь было учреждено АОЗТ "Щелковская птицефабрика" и АОЗТ "Петровская птицефабрика" (правопредшественник истца) и последним по акту приема-передачи от 01.10.1996 г. спорное имущество было внесено в уставный капитал ООО "Щелковская птицефабрика-2".

Таким образом, спорное имущество приобретено с согласия истца и при этом, ООО "Атлантик-К" является добросовестным приобретателем.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 года решение отменено. Апелляционный суд признал право собственности ЗАО "Петровская птицефабрика" на спорное недвижимое имущество и обязал ООО "Атлантик-К" возвратить в месячный срок истцу это имущество. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, исходя из результатов назначенной им по делу экспертизы, а также исходя из судебных актов по делу N А41-К1-14534/05, сделал вывод о том, что по акту от 01.10.1996 г. приема-передачи основных средств ООО "Щелковская птицефабрика-2" от АОЗТ "Петровская птицефабрика" спорным имуществом распорядилось неуполномоченное лицо.

В связи с этим, у ЗАО "Щелковская птицефабрика" в свою очередь не могло возникнуть право собственности на спорные объекты, поэтому их отчуждение по договорам купли-продажи N 03/06 от 12.01.06 г. и N 05/06 от 05.05.06 г. является неправомерным, а договоры - ничтожными.

Поскольку ЗАО "Петровская птицефабрика" было лишено права собственности на спорные здания помимо своей воли, а ООО "Атлантик-К" приобрело их у лица, которое не имело право его отчуждать, апелляционный суд сделал вывод о наличии у истца права истребовать свое имущество из владения ООО "Атлантик-К".

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Атлантик-К", которое считает, что при принятии постановления апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не обосновал документально вывод о том, что спорным имуществом распорядилось неуполномоченное лицо и, что объекты не были переданы в уставный капитал ООО "Щелковская птицефабрика-2". Кроме того, вывод о фальсификации акта приема-передачи от 01.10.1996 г. сделан апелляционным судом только на основании постановления ФАСМО по делу N А41-К1-14545/05, тогда как судебный акт по этому делу не может иметь преюдициального значения, так как ООО "Атлантик-К" в нем не участвовало.

При этом, проведенная почерковедческая экспертиза подтвердила, что в период подписания акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Щелковская птицефабрика-2" К. являлся законным представителем ЗАО "Петровская птицефабрика", имеющим право действовать без доверенности, следовательно акт был подписан полномочным лицом. Помимо этого, апелляционным судом не дана оценка доводам ООО "Атлантик-К" о его добросовестности.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Представитель ЗАО "Петровская птицефабрика" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ЗАО "Щелковская птицефабрика" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Кассационным судом направлена в адрес УФРС по Московской области копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое извещение.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 12 января 2006 года между ЗАО "Щелковская птицефабрика" (продавец) и ООО "Атлантик-К" (покупатель) был заключен договор N 03/06 купли-продажи недвижимого имущества, во исполнение условий которого покупателю было передано по акту приема-передачи нежилое здание - зернохранилище, общей площадью 620,50 кв.м., условный номер 50-50-14/048/2005-116, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, Огудневский с.о., с  Петровское.

5 мая 2006 года между ЗАО "Щелковская птицефабрика" (продавец) и ООО "Атлантик-К" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N05/06, во исполнение условий которого покупателю было передано по акту приема-передачи нежилое здание - контрольно-пропускная будка, общей площадью 301,60 кв.м., условный номер 50-50-14/011/2006-088, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, Огудневский с.о., с. Петровское.

Названные объекты принадлежали продавцу на праве собственности на основании Акта приема-передачи (основных средств) от ООО "Щелковская птицнефабрика-2" в ЗАО "Щелковская птицефабрика" от 13.03.1997 г., договора о присоединении ООО "Щелковская птицефабрика-2" к ЗАО "Щелковская птицефабрика" от 14.03.1997 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.05 г. серии НА N 0474850 и свидетельством о государственной регистрации прав от 13.04.06 г. серии НА N 0609577.

Право собственности ООО "Атлантик-К" на приобретенные по этим двум договорам объекты недвижимости было зарегистрировано ГУ ФРС по Московской области, о чем выданы свидетельства НА N 0609562 и НА N 1171214.

Кроме того, суды также установили, что ЗАО "Петровская птицефабрика" является правопреемником АОЗТ "Петровская птицефабрика", созданного путем реорганизации Петровской птицефабрики в акционерное общество закрытого типа "Петровская птицефабрика" на основании решений Мособлкомимущества Администрации Московской области N 84 от 27.01.1993 г., N 430 от 25.05.1993 г.

При этом, спорное имущество было внесено в уставный капитал АОЗТ "Петровская птицефабрика" по акту приема-передачи основных средств от 10.12.1992 г.

Вместе с тем, в 1995 году было создано ООО "Щелковская птицефабрика-2", учредителями которой являлись АОЗТ "Петровская птицефабрика" и АОЗТ "Щелковская птицефабрика", а в 1997 году ООО "Щелковская птицефабрика-2" было реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Щелковская птицефабрика".

Истец считает себя собственником спорных объектов недвижимости, приобретенных ООО "Атлантик-К" по договору от 12 января 2006 года. Однако полагает, что имущество выбыло из его владения помимо воли, поскольку акт приема-передачи от 01.10.1996 г. о передаче имущества от АОЗТ "Петровская птицефабрика" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Щелковская птицефабрика-2" руководителем истца не подписывался, решение общего собрания по вопросу создания ООО "Щелковская птицефабрика-2" и внесения имущества в его уставный капитал не принималось.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ЗАО "Щелковская птицефабрика" являлось полноправным собственником спорного имущества, приобретя его по акту приема-передачи от ООО "Щелковская птицефабрика-2" с согласия истца. Кроме того, суд сделал вывод о добросовестности приобретения спорного имущества ООО "Атлантик-К".

Апелляционный суд в свою очередь сделал вывод о выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли, поскольку, по мнению указанного суда, акт от 01.10.1996 г. приема-передачи имущества от правопредшественника истца к ООО "Щелковская птицефабрика-2" от имени истца был подписан неуполномоченным лицом.

Однако с такими выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, у добросовестного приобретателя собственник вправе изъять имущество только в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в иске и делая вывод о добросовестности приобретения спорного имущества ответчиком ООО "Атлантик-К" никак не мотивировал этот вывод, не привел каких-либо доводов со ссылкой на соответствующие обстоятельства, указав только: "очевидно, что ООО "Атлантик-К" является добросовестным приобретателем".

Апелляционный суд в свою очередь сделал вывод о подписании акта от 01.10.1996 г. о передаче имущества от АОЗТ "Петровская птицефабрика" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Щелковская птицефабрика-2" подписанным неуполномоченным лицом и выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли.

При этом, апелляционный суд отметил в мотивировочной части постановления, что судебные акты по делу N А41-К1-14534/05 содержат вывод о фальсификации акта приема-передачи от 01.10.1996 г.

Таким образом, по существу апелляционный суд, не ссылаясь на норму 69 АПК РФ, тем не менее практически принял обстоятельства, изложенные в судебном акте по N А41-К1-14534/05 как имеющие преюдициальный характер.

Однако, в данном случае установленные по делу N А41-К1-14534/05 обстоятельства не могут иметь преюдиции, так как ООО Атлантик-К" в названном деле не участвовало.

Кроме того, как следует из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/3640-07-П от 8 мая 2007 года по делу N А41-К1-14534/05 судом был сделан вывод о фальсификации актов приема-передачи от 1 октября 1996 года и от 14 марта 1997 года.

Между тем, по названному делу рассматривался спор, касающийся не спорных сооружений (как по настоящему делу), а земельных участков, и судом давалась оценка актам приема-передачи, которые составлялись в отношении передачи правопредшественником ЗАО "Петровская птицефабрика" - АОЗТ "Петровская птицефабрика" в ООО "Щелковская птицефабрика-2" земельных участков.

Актам приема-передачи недвижимого имущества оценка по делу N А41-К1-14534/05 не давалась.

При этом, как подтвердили в судебном заседании кассационной инстанции представители сторон при создании ООО "Щелковская птицефабрика-2" составлялось несколько актов приема-передачи, при чем в отношении земельных участков и недвижимого имущества составлялись разные акты.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду следовало дать самостоятельную правовую оценку акту приема-передачи имущества от 1 октября 1996 года.

Помимо этого, апелляционным судом по настоящему делу назначалась судебно-почерковедческая экспертиза с постановкой вопросов: о выполнении подписи на акте приема-передачи (основных средств) ООО "Щелковская птицефабрика-2" от АОЗТ "Петровская птицефабрика" по состоянию на 01.10.1996 г. К. или иным лицом, а также выполнении подписи на заверенных копиях приказа от 25.11.1997 г. и выписки из решения общего собрания акционеров ЗАО "Петровская птицефабрика" от 19.11.1997 г. К. или иным лицом.

Между тем, согласно результатам экспертизы, которые апелляционный суд изложил в своем постановлении, эксперты не смогли решить вопрос, выполнены ли подписи в акте приема-передачи (основных средств) ООО "Щелковская птицефабрика-2" от АОЗТ "Петровская птицефабрика" в строке "и.о. директора_ К." К.

При этом, в свою очередь экспертиза установила, что подписи от имени К., расположенные в рукописной записи "копия верна директор ЗАО "Петровская птицефабрика"_ (К.)" на электрофотографической копии приказа от 25.11.1997 г. исполняющего обязанности директора ЗАО "Петровская птицефабрика" К. о назначении К. директором ЗАО "Петровская птицефабрика" и на выписке из решения общего собрания акционеров ЗАО "Петровская птицефабрика" от 19.11.1997 г. выполнены самим К.

Однако, апелляционный суд, изложив в постановлении выводы экспертизы, не дал им никакой правовой оценки, в том числе выводу экспертов относительно акта приема-передачи (основных средств).

В связи с этим, нельзя признать обоснованным вывод апелляционного суда о лишении истца права собственности на спорные здания помимо его воли.

Кроме того, апелляционным судом также как и судом первой инстанции не был исследован довод ответчика ООО "Атлантик-К" о добросовестности приобретения им спорного имущества.

При этом, как указывает ответчик, ООО "Атлантик-К" было зарегистрировано в качестве юридического лица только в 1997 году, тогда как истец в обоснование своих требований ссылается на акт приема-передачи от 1 октября 1996 года, то есть составленном до того, как ООО "Атлантик-К" стало существовать в качестве хозяйствующего субъекта и, соответственно, не могло знать об обстоятельствах, на которые истец ссылается в качестве оснований своего требования о возврате имущества. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика ссылался на то, что с момента передачи спорных объектов истец ими не обладал и не пользовался, объектами фактически владеет ответчик.

Вместе с тем, оценивая добросовестность приобретения, суду следует также учесть и дать оценку тому обстоятельству, что свои права, защищаемые посредством предъявления такого иска, истец счел нарушенными и обратился за судебной защитой по истечении длительного времени (с 1996 года).

Помимо этого, предъявляя требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истец не указывает, какие именно последствия он просит применить, в связи с чем истцу следует уточнить в этой части заявленные требования.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела, суду следует дать самостоятельную правовую оценку акту приема-передачи от 01.10.1996 г., установить выбыло ли спорное имущество из владения истца помимо его воли, является ли ответчик ООО "Атлантик-К" добросовестным приобретателем спорного имущества, установить в чьем фактическом владении находится спорное имущество и с какого времени, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 года по делу N А41-К1-16441/06 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.