Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 г. N КГ-А41/1717-08 При новом рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное по договору право общества на аренду земельного участка суду следует определить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, указать сумму требования, подлежащую взысканию путем обращения на заложенное имущество, а также определить начальную продажную цену заложенного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2008 г. N КГ-А41/1717-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.

ООО "Коммерческий банк инвестиций и социального развития" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Аскон-Трейд" (далее по тексту - ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору от 17.09.2004 г. право ООО "Аскон-Трейд" на аренду земельного участка, с кадастровым номером 50:42:0010104:005/03, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгпрудный, Центральная усадьба колхоза "Красная нива".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Администрация муниципального округа г. Долгопрудный Московской области и Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Красная нива".

ООО "Аскон-Трейд" предъявило к ООО "Коммерческий банк инвестиций и социального развития" встречный иск о признании недействительным договора от 17.09.2004 г. залога прав аренды.

Арбитражный суд Московской области принял решение от 11.10.2007 г. об обращении взыскания на заложенное право аренды, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением от 18.12.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не учтены требования п. 1.1 ст. 62 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о передаче арендных прав на земельный участок в залог только с согласия собственника земельного участка, такого согласия получено не было. Ответчик считает, что суд неправильно применил положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, так как привлеченные по настоящему делу третьи лица не участвовали в ранее рассмотренном арбитражным судом деле N А41-К1-25649/04. Также ответчик считает, что судом необоснованно отклонены его доводы о том, что предметом залога являются права на земельный участок отличный от земельного участка, полученного в аренду.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Красная нива", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и Администрации г. Долгопрудного поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.05.2006 г. с ООО "Эйсмонт" в пользу ООО "Коммерческий банк инвестиций и социального развития" был взыскан долг в сумме 8 560 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 07.09.2004 г. N 09/07-ЮЛ. Решение суда должником не исполнено, в связи с чем суд обратил взыскание на право аренды земельного участка, принадлежащее ООО "Аскон-Трейд", которое было заложено по договору залога от 17.09.2004 г., заключенному с банком в обеспечение исполнения обязательств ООО "Эйсмонт" по кредитному договору. Соответствие договора залога требованиям закона было установлено вступившими в законную силу постановлениями Десятого арбитражного суда от 16.12.2005 г. и Федерального арбитражного суда Московской области от 06.05.2006 г., принятыми по делу N А41-К1-25649/04.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно пришли к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассмотренном арбитражным судом деле N А41-К1-25649/04. принимали участие стороны по настоящему делу. Участие в настоящем споре третьих лиц не отменяет свойство преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов в отношении тех же сторон, а поэтому довод кассационной жалобы о неправильном применении судом ч. 2 ст. 69 АПК РФ несостоятелен.

Остальные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Однако, в резолютивной части решения суд не указал сумму требования подлежащую взысканию путем обращения на заложенное имущество, а также судом не были учтены требования п. 3 ст. 350 ГК РФ, согласно которому в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества. Аналогичное положение об обязанности суда определить начальную продажную цену предмета залога, подлежащего реализации, содержится в ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права на основании ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного определить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округ постановил:

решение от 11.10.2007 года по делу N А41-К1-6032/07 Арбитражного суда Московской области и постановление от 18.12.2007 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.