Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8337 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку судья пришла к обоснованному выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности постановления следователя

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8337

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2010 года кассационную жалобу заявителя Лапшина А.И. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, которым

производство по жалобе заявителя Лапшина А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение заявителя Лапшина А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Лапшин обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление руководителя следственной группы по уголовному делу N 350679 старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Белова Б.В. от 15 декабря 2009 года о возбуждении ходатайства перед руководителем следственно органа о продлении срока предварительного следствия.

Постановлением судьи производство по жалобе Лапшина, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В кассационной жалобе заявитель Лапшин считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, поскольку оно вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 35 УПК РФ, а также с нарушением установленных законом сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Указывает, что жалоба была принята судьей 1 марта 2010 года, и она соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, так как дело находилось в производстве в следственном отделе по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве. Судья за 2 месяца не приступила к рассмотрению жалобы по существу. 19 мая 2010 года жалоба была прекращена производством по причине того, что уголовное дело было передано в другой следственный орган в СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области, которое территориально находится в г. Москве. Указывает, что постановление суда является незаконным, поскольку ст. 125 УПК РФ не содержит такого основания для прекращения производства по делу как передача уголовного дела в другой орган предварительного расследования, не перечислено такого основания для прекращения рассмотрения жалобы и в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, судья руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировала свои выводы.

При этом судьей обоснованно указано о том, что производство по жалобе заявителя Лапшина подлежит прекращению, поскольку постановлением Заместителя Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 30 апреля 2010 года уголовное дело N 350679 изъято из производства следователя СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве и передано для организации дальнейшего расследования руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области, в связи с чем отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности постановления руководителя следственной группы по уголовному делу N 350679 старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ СУ при УВД по УАО г. Москвы Белова Б.В. от 15.12.2009 года. Как усматривается из ст. 125 УПК РФ, жалобы в порядке указанной статьи рассматриваются в районном суде по месту производства предварительного следствия.

Соответственно, судья пришла к обоснованному выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности постановления следователя.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи у судебной коллегии не имеется, тем более, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Лапшина в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, которым производство по жалобе Лапшина Анатолия Игоревича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Полякова Л.Ф.

Судьи

Аббазов И.З.

Пасюнин Ю.А.