Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 г. N КГ-А41/1753-08 Отказывая в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что приостановление исполнения распоряжений уполномоченного органа не затруднит исполнение судебного акта о признании незаконными данных распоряжений в случае удовлетворения требований, так как он не влечет какие-либо исполнительные действия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2008 г. N КГ-А41/1753-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2008 г. N КГ-А41/9493-08

Определением суда первой инстанции от 29 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 января 2008 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская жилищно-коммунальная компания "Посад-7" о приостановлении действия распоряжений главы города Сергиев Посад от 28 июня 2007 года N 106р и от 21 августа 2007 года N 139р в связи с подачей в суд заявления о признании названных распоряжений недействительными. Удовлетворяя заявление о приостановлении оспариваемых распоряжений до рассмотрения дела по существу, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, и руководствовался статьями 184-186, 199, 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация городского поселения Сергиев Посад обратилась с кассационной жалобой, просит определение и постановление отменить как незаконное. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемые распоряжения не содержат никаких предписаний, исполнение которых повлекло бы невозможность или затруднительность исполнения судебных актов, поэтому принятие обеспечительных мер применено судом ошибочно. Распоряжения касаются подготовки жилых домов к зимнему периоду и содержат предписание о передаче временно в управление другой управляющей организации и расторжении договоров с Сергиево-Посадской жилищно-коммунальной компанией "Посад-7". Заявитель жалобы указывает на то, что как расторжение, так и заключение договоров происходит не в соответствии с распоряжениями администрации, а в установленном гражданским законодательством порядке. Заявитель жалобы считает, что в результате принятия обжалуемых судебных актов произошло вмешательство в деятельность администрации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель компании просил оставить определение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять прочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. По мнению кассационной инстанции, вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер (приостановление исполнения оспариваемых распоряжений администрации) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не мотивирован. Определение и постановление не соответствуют положениям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию. Судебный акт о признании незаконными (недействительными) распоряжений администрации в случае удовлетворения требований не влечет какие-либо исполнительные действия.

При таких обстоятельствах суду следовало отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает возможным принять судебный акт об отказе в приостановлении оспариваемых распоряжений.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 29 октября 2007 года по делу N А41-К2-19057/07 Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 января 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Сергиево-Посадская жилищно-коммунальная компания "Посад-7" о принятии обеспечительных мер отказать.