Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8377 Признавая законным постановление о возбуждении уголовного дела, суд исходил из того, что порядок вынесения оспариваемого постановления соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии поводов и основания для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8377

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Смирновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ш.Н.П. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, которым жалоба Ш.Н.П. на постановление следователя СУ при УВД по СВАО г. Москвы П. от 29.01.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.В. по ст. 199-2 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения заявителя, адвоката Ш.Н.П., поддержавшего жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., возражавшего против кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ш.Н.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ при УВД по СВАО г. Москвы П. от 29.01.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.В. по ст. 199-2 УК РФ, как вынесенное незаконно, преждевременно, в связи с неполнотой проведенной проверки.

11 мая 2010 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы жалоба Ш.Н.П. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ш.Н.П. выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь ан обстоятельства дела, положения ст. 140 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", указывает, что при возбуждении уголовного дела следствием не учтен факт обжалования руководством ООО "Штробер" решений налоговых органов, до получения решения Арбитражного суда разрешить вопрос о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ в действиях руководства ООО "Штробер" невозможно. Невыполнение требования налоговой инспекции об уплате налогов является лишь формальным поводом к возбуждению уголовного дела и без иных сведений не может быть основанием к принятию такого решения. Считает, что указанные им в жалобе доводы не приняты во внимание судом при рассмотрении жалобы по существу и не получили оценки в постановлении суда, которое является в связи с этим немотивированным и подлежащим отмене. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленные в жалобе требования.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

По мнению судебной коллегии, в своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Как видно из представленных материалов, 28 января 2010 года оперуполномоченным ОНП УВД по СВАО г. Москвы Н. представлен рапорт о наличии в действиях Ч.А.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ, о том, что в результате проведенной проверки, а также заключения группы документальных проверок ОНП УВД по СВАО г. Москвы генеральный директор ООО "Штробер" Ч.А.В., в период с 29.10.2009 г. по 18.01.2010 года сокрыл денежные средства организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов в крупном размере, в сумме 439 876 рублей. Вместе с рапортом в распоряжение следователя представлен материал проверки, подтверждающий указанные в рапорте обстоятельства, в том числе акт выездной налоговой проверки ООО "Штробер" N 228 от 30.06.2009 г., решение о привлечении ООО "Штробер" к ответственности за совершение налогового правонарушения, справка специалиста о сокрытии ООО "Штробер" денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов в крупном размере, в сумме 439 876 рублей.

Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрены судом. При отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что постановление следователя о возбуждении в отношении Ч.А.В. уголовного дела является законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения у следователя имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным, следователем допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о наличии в действиях руководства ООО "Штробер" признаков состава преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ не может быть разрешен до вынесения решения Арбитражного суда по жалобе Ч.А.В., однако судом оценки данному обстоятельству не дано - являются несостоятельными, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, суд, признавая постановление следователя законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.В. соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии поводов и основания для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Ш.Н.П. на постановление следователя СУ при УВД по СВАО г. Москвы П. от 29.01.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.В. по ст. 199-2 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Панарина

Н.П. Смирнова