Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8445/10 Суд отказал в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц органа прокуратуры, выразившееся в нерассмотрении заявлений о хищении у заявителя оружия сотрудниками органов внутренних дел, поскольку данные заявления должностными лицами органа прокуратуры были рассмотрены, о чем заявитель был своевременно извещен

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8445/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Николенко Л.И. и Арычкиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя С.Е.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя С.Е.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Маркосяна С.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель С.Е.С., отбывающий лишение свободы в исправительной колонии в Республике Мордовии, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия работников прокуратуры, которые не рассмотрели его заявления о хищении у него оружия сотрудниками милиции. В своей жалобе заявитель также указал, что желает участвовать в судебном разбирательстве.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения и мотивировал свое решение тем, что заявления С. были рассмотрены прокурорами, о чем он был своевременно извещен.

В кассационной жалобе заявитель С. считает решение суда незаконным и необоснованным.

Считает, что суд нарушил его права, рассмотрев жалобу в его отсутствие, и указывает на то, что никаких сообщений о рассмотрении своих заявлений он не получал.

По его мнению, суд нарушил принцип равенства сторон, рассмотрел его жалобу с участием прокурора, но и не обеспечил участие в деле адвоката.

Просит решение суда отменить и обеспечить его участие в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует из представленных материалов, суд в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исследовал документы, приложенные к жалобе заявителем, проверил законность и обоснованность принятых прокурорами решений, и всем обстоятельствам дал надлежащую оценку.

Судом установлено, что заявления С. были зарегистрированы Бабушкинской межрайонной прокуратурой, рассмотрены и заявителю даны ответы в установленные законом сроки (л.д. 11, 12, 13. 14).

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований считать решение суда незаконным и необоснованным.

Все без исключения доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им оценку и вынес мотивированное решение, с которым судебная коллегия не может не согласиться.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд нарушил его права и рассмотрел жалобу в его отсутствие, не соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ.

Действительно, требования указанного закона предусматривают участие в суде заявителя при рассмотрении его жалобы, однако согласно п. 11 Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" это положение касается только подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей.

С. же является осужденным, и у суда не было законных оснований, предусмотренных уголовно-исполнительным законом, для его этапирования из Республики Мордовии в г. Москву для участия в судебном разбирательстве по жалобе. В противном случае, были бы нарушены порядок и условия отбывания им наказания в виде лишения свободы, а кроме того, рассмотрение жалобы с его участием приняло бы затяжной характер.

Решая вопрос о рассмотрении жалобы заявителя в его отсутствие, суд учел эти обстоятельства, а также правильно принял во внимание, что он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения его жалобы и имел возможность направить в суд своего представителя или адвоката.

Назначение судом адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ для его участия в рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, рассмотрение жалобы заявителя в его отсутствие, в данном конкретном случае, не влечет за собой нарушение его прав на судебную защиту.

Жалоба рассмотрена всесторонне и объективно, как того требует закон.

В своем решении суд обоснованно указал, что действия прокурора по рассмотрению заявлений С. основаны на законе и не причинили ущерба конституционным правам и свободам заявителя, и не затрудняют его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 года по жалобе заявителя С.Е.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Никишина

Судьи

Л.И. Николенко

Е.А. Арычкина