Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/1811-08 Поскольку ответчик после прекращения договора аренды не освободил спорный земельный участок, суд удовлетворил требования заявителя об освобождении земельного участка путем сноса объекта, расположенного на участке, в силу того, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/1811-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

Департамент земельных ресурсов Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Астфил" об освобождении земельного участка площадью 143 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, владение 64, корпус 1 - путем сноса объекта, расположенного на участке.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, несмотря на прекращение договора аренды, продолжает занимать спорный земельный участок.

Решением от 9 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10 декабря 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что договор аренды прекращен в связи с отказом от договора арендодателя и в соответствии со ст. 622 ГК РФ ответчик обязан освободить земельный участок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Астфил" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ДЗР г. Москвы (арендодатель) и ЗАО "Астфил" (арендатор) был заключен договор от 01.02.2000г. N М-05-503414 аренды земельного участка площадью 143 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, владение 64, корпус 1. Срок действия договора 6 месяцев.

По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды был возобновлен на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ).

В силу ст. 610 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, письменно предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Судом установлено, что уведомлением от 01.03.2005 г. N 33-ИТ-1729/5 ЗАО "Астфил" было предупреждено о прекращении обязательств по договору аренды. Арендатору предложено в течение трех месяцев, с момента получения указанного уведомления освободить земельный участок и сдать его по акту сдачи-приемки представителям ТОРЗ ЮАО.

Поскольку ответчик после прекращения договора аренды не освободил спорный земельный участок, что подтверждается актом проверки (обследования) земельного участка от 16.02.2006г. N 235, суды на основании ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворили требования ДЗР г. Москвы об освобождении земельного участка, путем сноса объекта, расположенного на участке.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2005 г. по делу N 40-4264/05-149-41, на основании которого внесена запись о праве собственности ЗАО "Астфил" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, владение 64, корпус 1 А, площадью 28.8 кв.м. Указанный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2007 г. N КГ-А40/3052-07 по делу N А40-2414/06-85-24 признано не подлежащим регистрации право собственности ЗАО "Астфил" на временный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, владение 64, корпус 1 А, площадью 28.8 кв.м. В названном постановлении судом указано на то, что данный судебный акт является основанием для погашения записи регистрации N 77-01/35-959/2004-145 в ЕГРП о праве собственности ЗАО "Астфил" на временный торговый павильон по адресу: г. Москва. Каширское шоссе, владение 64, корпус 1 А.

При этом суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что в указанном постановлении Федерального арбитражный суд Московского округа вышел за пределы своих полномочий. Названный судебный акт вступил в законную силу и в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным как для ответчика, так и для регистрирующего органа и подлежит обязательному исполнению.

Ссылка заявителя на ст. 271 ГК РФ отклоняется, поскольку названная норма закона не подлежит применению в настоящем споре.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13615/06-150-106 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.