Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9047 Оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, суд указал, что обращение заявителя не требовало принятия процессуального решения прокурором, поскольку не являлось сообщением о преступлении

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9047

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Пузанова И.Ф. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Пузанов И.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие Генерального прокурора РФ и Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ, выразившееся в нерассмотрении его заявления о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, находя судебное решение незаконным и необоснованным, полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, а выводы, содержащиеся в постановлении, противоречат ст.ст. 140, 141 УПК РФ и Конституции РФ, просит постановление отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела или его возбуждении, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, учитывал, что обращение Пузанова от 21.11.2006 года для проверки сведений направлено в прокуратуру Краснодарского края, о чем заявитель был уведомлен, что по результатам проверки сведений, содержащихся в обращении заявителя, был дан ответ о том, что оснований для организации проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не имеется, о чем заявитель также был уведомлен.

Как верно указал суд, обращение Пузанова обоснованно не было расценено как заявление о преступлении и не требовало принятия процессуального решения Генеральным прокурором РФ в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, при этом ограничений конституционных прав и свобод заявителя по рассмотрению его обращения не создано.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав материалы, правильно не нашел оснований для удовлетворения жалобы, установив, что бездействия не допущено, а действия Генерального прокурора РФ не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняют доступ к правосудию.

Судебное решение достаточно мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, выводы суда основаны на действующем законодательстве. Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, в материале содержатся сведения, подтверждающие своевременное извещение заявителя о времени и месте судебного разбирательства.

Не находя оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя П.И.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Комарова

Судьи

Л.Т. Мартынова

Г.Е. Хотунцева