Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9050/10 Отменяя постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого с направлением материала на новое рассмотрение, суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше шести месяцев допускается только в случае особой сложности уголовного дела, а в ходатайстве следователя о продлении срока содержания отсутствует ссылка на особую сложность уголовного дела, кроме того, в резолютивной части постановления допущены разночтения в отношении срока, на который продлевается срок содержания под стражей

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9050/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Горба А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2010 года кассационные жалобы обвиняемого Алексеева А.Ю., адвокатов Антонова В.Л., Мухина К.А., защитника Алексеевой С.Г. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года, которым в отношении

Алексеева А.Ю., уроженца Мурманской области, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 (два) месяца 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 3 суток, то есть до 21 сентября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав объяснения обвиняемого Алексеева А.Ю., адвокатов Антонова В.Л., Мухина К.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело N 360421 возбуждено 26 марта 2009 года следственным отделом по Басманному району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ.

2 сентября 2009 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Алексеев А.Ю.

4 сентября 2009 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Алексеева А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 сентября 2009 года Алексееву А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ.

16 сентября 2009 года заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве уголовное дело изъято из производства СО по Басманному району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, где 21 сентября 2009 года принято следователем к производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 9 июня 2010 года продлен заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2010 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Алексеева А.Ю. неоднократно продлевался, последний раз - 25 мая 2010 года срок содержания под стражей обвиняемого Алексеева А.Ю. продлен на 00 месяцев 26 суток, а всего до 7 месяцев 3 суток, то есть до 21 июня 2010 года.

Следователь следственного отдела по Центральному административному округу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве Савельев Д.В. с согласия руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Алексеева А.Ю. на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 03 суток, то есть до 21 сентября 2010 года включительно, в обоснование которого указал, что срок содержания обвиняемого Алексеева А.Ю. под стражей истекает 21 июня 2010 года, в то время как по делу необходимо провести дополнительную судебно-техническую экспертизу по изъятым в ходе предварительного следствия компакт-дискам; решить вопрос о необходимости признания в качестве потерпевших компаний-правообладателей, которые будут установлены в ходе проведения дополнительной экспертизы; предъявить Алексееву А.Ю. обвинение в окончательной редакции и допросить его в качестве обвиняемого; выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П направить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, для чего необходимо продлить срок содержания обвиняемого Алексеева А.Ю. под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 3 суток, то есть до 21.09.2010 года; оснований для отмены или изменения Алексееву А.Ю. меры пресечения на несвязанную с лишением свободы у следствия не имеется, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания Алексееву А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Кроме того, Алексеев А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, исключительно, в виде лишения свободы сроком до шести лет, при таких обстоятельствах у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Алексеев А.Ю., осознавая всю тяжесть совершенного преступления и неотвратимость наказания за него, может скрыться от органов предварительного следствия и суда; а также с целью избежать уголовной ответственности может иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года срок содержания под стражей обвиняемого Алексеева А.Ю. продлен на 3 (два) месяца 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 3 суток, то есть до 21 сентября 2010 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Алексеев А.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению обвиняемого, судом неверно исчислен срок его нахождения под стражей, который на 21 июня 2010 года составил 9 месяцев 19 дней, а не 7 месяцев 3 суток, как указано в постановлении следователя и решении суда. Мера пресечения избиралась с учетом расширения обвинения, которое в дальнейшем не подтвердилось. Органами следствия не представлено никаких доказательств о намерении скрыться и воспрепятствовать установлению истины по делу. По мнению обвиняемого, суд не учел, что он имеет постоянную регистрацию в городе Москве, постоянное место жительства, постоянную работу, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и жену, находящуюся в декретном отпуске. Суд не принял во внимание, что продление срока содержания под стражей было обусловлено необходимостью провести дополнительную судебно-техническую экспертизу, и указанное основание было изложено следователем и в предыдущем ходатайстве. Однако ни он, обвиняемый, ни его защитники не были ознакомлены с указанным постановлением о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы. Судом необоснованно не принято во внимание ходатайство защитников об изменении меры пресечения на залог, личное поручительство или подписку о невыезде. Просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Антонов В.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, судом нарушено право Алексеева А.Ю. на разбирательство дела в разумный срок или освобождение до суда. В ходатайстве следователя указано на необходимость выполнения тех же следственных действий, что и в предыдущем ходатайстве; суд не установил, по каким причинам она не были произведены. В нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22, указывающие о том, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу суду необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, однако ни следователь с прокурором, ни суд не указали, какие конкретно обстоятельства указывают о необходимости изоляции Алексеева А.Ю. от общества, с приложением соответствующих материалов, подтверждающих попытки или желание Алексеева А.Ю. скрыться от органов следствия и суда; и с учетом личности Алексеева А.Ю. у следователя, прокурора и суда не было оснований делать указанные выводы. Алексеев А.Ю. является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, постоянно зарегистрирован и имеет постоянное место жительство в г. Москве, положительно характеризуется по месту работы и жительства, не намерен скрываться от органов следствия и каким-либо образом препятствовать производству и установлению истины по делу; материально помогает и оказывает иную помощь бывшей супруге А., которая воспитывает их совместного ребенка А. По мнению защиты, в отношении Алексеева А.Ю. может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, личное поручительство или залог. Просит постановление суда отменить, Алексеева А.Ю. из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе защитник Алексеева С.Г. и адвокат Мухин К.А. считают, что постановление суда вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене в виду существенного нарушения процессуального законодательства. По мнению защиты, судом неверно исчислен срок нахождения Алексеева А.Ю. под стражей, продление срока произошло после его окончания. Мотивы, по которым изначально избиралась мера пресечения, в дальнейшем в ходе расследования уголовного дела не нашли своего подтверждения; обстоятельства, которые послужили основанием для взятия Алексеева А.Ю. под стражу, изменились, у Алексеева А.Ю. родился ребенок, не подтвердился факт, что он продолжил заниматься преступной деятельностью, Алексеев А.Ю. полностью раскаялся и дал исчерпывающие показания по обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что Алексеев А.Ю., находясь на свободе, может скрыться, помешать установлению истины по делу, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, являются голословными. В постановлении суд не указал конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Суд не принял во внимание, что продление срока содержания под стражей было обусловлено необходимостью проведения дополнительной судебно-технической экспертизы, и указанное основание было изложено следователем и в предыдущем ходатайстве. Однако ни обвиняемый, ни защитники не были ознакомлены с указанным постановлением о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд не принял во внимание, что Алексеев А.Ю. имеет иждивенцев, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит; и незаконно отказал в избрании менее строгой меры пресечения, в виде личного поручительства, или залога. Просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемого и его защитников, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователем выносится согласованное с руководителем следственного органа постановление о возбуждении соответствующего ходатайства, в котором излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Из этого следует, что постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на срок свыше шести месяцев будет считаться законным, обоснованным и мотивированным, в том случае, когда оно вынесено в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законом в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления по уголовному делу особой сложности, и при этом выводы судьи о необходимости содержания обвиняемого под стражей подтверждены данными, представленными органами предварительного следствия в обоснование заявленного ходатайства.

Эти требования закона не выполнены судьей при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Алексеева А.Ю.

Так, несмотря на то, что в соответствии с прямым указанием уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 109 УПК РФ) продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше шести месяцев допускается только в случае особой сложности уголовного дела, в судебном акте отсутствует вывод суда о том, является ли уголовное дело в отношении Алексеева А.Ю. особо сложным, и какие именно из представленных следователем данных свидетельствуют об этом, о чем обоснованно указано обвиняемым и его защитниками в кассационных жалобах.

Более того, в самом ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Алексеева А.Ю. отсутствует ссылка на особую сложность уголовного дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства защитников об изменении обвиняемому Алексееву А.Ю. меры пресечения, суд пришел к выводу о том, что указанное ходатайство не основано на законе.

Между тем, как правильно указано в кассационных жалобах, данный вывод суда противоречит требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Также, при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Алексеева А.Ю. под стражей суд не выяснил обоснованность утверждений органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела по объективным причинам, поскольку ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Алексеева А.Ю. под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь в предыдущих ходатайствах, в том числе, в связи с необходимостью проведения дополнительной судебно-технической экспертизы по изъятым в ходе предварительного следствия компакт-дискам.

Более того, в представленных материалах отсутствует постановление следователя о назначении вышеуказанной экспертизы.

Помимо изложенного, судебная коллегия обращает внимание, что в резолютивной части постановления суд, указав, что продлевает срок содержания под стражей обвиняемого Алексеева А.Ю. на 3 (два) месяца, допустил разночтения в сроке, на который он продлил содержание под стражей.

Таким образом, постановление вынесено судьей с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на его законность и обоснованность, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой постановления ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные обвиняемым и его защитниками в кассационных жалобах, могут быть проверены при новом судебном разбирательстве.

В связи с тем, что при разрешении ходатайства следователя не исследованы обстоятельства, оценка которых отнесена к компетенции судьи районного суда, судебная коллегия не находит оснований для принятия самостоятельного решения по существу указанного ходатайства и, с учетом этого, считает необходимым оставить Алексееву А.Ю. ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до 19 июля 2010 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Алексеева А.Ю. отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Алексеева А.Ю. оставить в виде заключения под стражу на срок до 19 июля 2010 года включительно.

Кассационные жалобы обвиняемого Алексеева А.Ю., адвокатов Антонова В.Л., Мухина К.А., защитника Алексеевой С.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Л.Ф. Полякова

Судьи

Г.В. Сорокина

А.Н. Горб