Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9287/2010 Оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, суд указал, что обжалуемые заявителем решения о возбуждении и соединении уголовных дел приняты уполномоченными должностными лицами, действовавшими в пределах своей компетенции, а обстоятельства, установленные в ходе расследования по делу, не свидетельствуют о необоснованности его возбуждения и должны быть учтены следователем при принятии дальнейших процессуальных решений

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9287/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И., судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационную жалобу представителя ООО "..." адвоката Снурникова С.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, которым жалоба представителя ООО "..." адвоката Снурникова С.Н. на действия должностных лиц отдела дознания и СО при ЛОВД на станции Москва-Павелецкая оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление представителей ООО "..." адвоката Снурникова С.Н. и К.А.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего, что оснований для отмены судебного решения не имеется, судебная коллегия установила:

представитель ООО "..." адвокат Снурников С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой он оспаривал законность и обоснованность действий должностных лиц отдела дознания и СО при ЛОВД на станции Москва-Павелецкая, связанных с возбуждением уголовных дел NN ..., ..., ..., ..., вынесением постановлений о соединении указанных дел в одно производство, о производстве выемки 4536, 336 и 1120 пар обуви, о приобщении изъятой обуви к делу в качестве вещественных доказательств, непринятием мер к осмотру, описанию и учету вещественных доказательств, нерассмотрением ходатайств представителя ООО "..." и затягиванием расследования по уголовному делу.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "..." адвокат Снурников С.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда относительно законности решений дознавателя о возбуждении уголовных дел NN ..., ..., ..., ... не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку из представленных суду материалов следует, что указанные уголовные дела были возбуждены по заявлениям Г.А.Н. и К.А.М., не уполномоченных представлять интересы компаний "..." и "...", о чем свидетельствует отсутствие в деле надлежащих доверенностей, содержащаяся в постановлениях о возбуждении уголовных дел ссылка дознавателя на заявления ОАО "..." необоснованна, т.к. руководством данного ОАО никаких заявлений не подавалось. По утверждению адвоката, решения о возбуждении уголовных дел NN ..., ..., ..., ... были приняты при отсутствии заявлений (рапортов) надлежащих лиц и достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступлений, т.е. без указанных в ст. 140 УПК РФ поводов и оснований, что исключает производство по уголовному делу и является основанием для его прекращения, однако суд все эти обстоятельства оставил без внимания и необоснованно отказал в удовлетворении жалобы на решения и действия должностных лиц отдела дознания и СО при ЛОВД на станции Москва-Павелецкая, нарушающие конституционные права ООО "...".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя ООО "..." адвоката Снурникова С.Н. на действия должностных лиц отдела дознания и СО при ЛОВД на станции Москва-Павелецкая, связанные с возбуждением и расследованием уголовных дел NN ..., ..., ..., ..., суд указал в постановлении, что обжалуемые заявителем решения о возбуждении вышеперечисленных уголовных дел, соответствуют требованиям ст. 146 УПК РФ, т.к. они приняты уполномоченными должностными лицами при наличии указанных в ст. 140 УПК РФ поводов и оснований (заявлений о преступлениях и достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180 УК РФ), постановление о соединении данных дел в одно производство вынесено руководителем следственного органа, действовавшим в пределах его компетенции, обжалуемые заявителем решения о производстве выемок обуви и приобщении ее к делу в качестве вещественных доказательств были приняты надлежащим должностным лицом - следователем, осуществлявшим по делу свои полномочия в соответствии со ст. 38 УПК РФ и рассмотревшим все заявленные в ходе расследования по уголовному делу ходатайства ООО "...".

Вывод суда об отсутствии нарушений закона со стороны должностных лиц отдела дознания и СО при ЛОВД на станции Москва-Павелецкая при совершении ими обжалуемых заявителем действий, связанных с возбуждением и расследованием уголовных дел NN ..., ..., ..., ..., основан на материалах уголовного дела, положениях ст.ст. 38, 39, 140, 146, 153 УПК РФ и является, по мнению судебной коллегии, правильным.

Доводы адвоката Снурникова С.Н. о том, что лица, подавшие заявления о нарушении прав "..." и "...", не уполномочены представлять интересы указанных фирм, не ставят под сомнение вывод суда относительно законности постановлений о возбуждении уголовных дел NN ..., ..., ..., ..., поскольку ст. 141 УПК РФ не ограничивает круг лиц, которые вправе заявить о преступлениях по делам публичного обвинения.

Доводы адвоката о том, что в ходе расследования по делу были получены данные об отсутствии признаков контрафактности части изъятой обуви, также не могут служить основанием для признания незаконными обжалуемых заявителем действий должностных лиц отдела дознания и СО при ЛОВД на станции Москва-Павелецкая, поскольку обстоятельства, установленные в ходе расследования по делу, не свидетельствуют о необоснованности его возбуждения и должны быть учтены следователем при принятии дальнейших процессуальных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы представителя ООО "..." адвоката Снурникова С.Н. судом не допущено, принятое по жалобе решение мотивировано и отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поэтому коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года по жалобе представителя ООО "..." адвоката Снурникова С.Н. на действия должностных лиц отдела дознания и СО при ЛОВД на станции Москва-Павелецкая оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Зубарев А.И.

Судьи:

Данилова О.О.

Устинова С.Ю.