Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9290/2010 Отказывая в удовлетворении жалобы на действия прокурора, суд исходил из того, что прокурор при рассмотрении жалобы не являлся лицом, осуществляющим уголовное преследование, и не наделен правом принимать решение о возбуждении уголовного дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9290/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И., судей Медведева В.Н., Халина В.И.

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2010 года кассационную жалобу К.О.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К.О.В. о признании незаконным бездействия начальника 1 отдела управления по надзору за следствием в органах прокуратуры г. Москвы Я.А.С.

Заслушав доклад судьи Халина В.И., мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

К.О.С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия начальника 1 отдела управления по надзору за следствием в органах прокуратуры г. Москвы Я.А.С., выразившегося в нарушении срока рассмотрения ее жалобы и не принятия по ней процессуального решения, предусмотренного ст. 124 УПК РФ.

Суд вынес постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К.О.В.

В кассационной жалобе К.О.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно вынесено незаконно, так как суд пришел к ошибочному выводу, что полномочия прокурора "не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу", а также к тому, что действие или бездействие прокурора при проверке им законности и обоснованности действий и решений нижестоящих должностных лиц "не способны причинить ущерб конституционным правам граждан или затруднить им доступ к правосудию".

Кроме этого, суд проигнорировал п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1.

Она добивалась разбирательства по факту сокрытия преступления в следственном комитете.

Просит постановление отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Соглашаясь с доводами заявительницы о том, что полномочия прокурора связаны с осуществлением уголовного преследования в ходе уголовного судопроизводства, в том числе в досудебном производстве по уголовному делу, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции в данном конкретном случае пришел к обоснованному выводу о том, что прокурор при рассмотрении жалобы К.О.В. не являлся лицом, осуществляющим уголовное преследование. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба К.О.В. не является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 судебная коллегия не усматривает.

Коллегия отмечает, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом прокурор вправе отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления дознавателя, но не следователя; в полномочия прокурора не входят принятие решений, предусмотренных ст. 146 УПК РФ, в том числе решения о возбуждении уголовного дела. От следственных органов он (прокурор) вправе требовать устранения нарушения федерального законодательства.

Судом при принятии решения по жалобе К.О.В. разъяснен ей порядок обжалования постановления старшего следователя СО по Зеленоградскому АО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве С.А.В. от 27.05.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2009 г., которое вынесено по ее заявлению о совершении преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ущерб конституционным правам К.О.В. не причинен, доступ ее к правосудию не затруднен, оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К.О.В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Зубарев А.И.

Судьи:

Медведев В.Н.

Халин В.И.