Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9589/10 Поскольку из представленных материалов и анализа содержания поданной жалобы было установлено, что доводы жалобы адвоката, действующего в защиту обвиняемой, фактически направлены на оценку доказательств по уголовному делу, а по смыслу закона при проверке законности и обоснованности действий следователя в период досудебного производства суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в частности давать оценку доказательствам, то судья пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в принятии жалобы адвоката

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9589/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Горба А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Петрова А.Н. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года,

которым отказано в принятии жалобы адвоката Петрова А.Н., действующего в защиту обвиняемой Ф.З.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Васильева А.С. от 01.10.2008 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств незаконным.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав объяснение адвоката Петрова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель адвокат Петров А.Н. в интересах обвиняемой Ф.З.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Васильева А.С. от 01.10.2008 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, поскольку документы, которые были признаны вещественными доказательствами, не соответствуют требованиям ст.ст. 73 и 74 УПК РФ.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года отказано в принятии жалобы адвоката Петрова А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Петров А.Н., ссылаясь на нормы Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Вопреки требованиям УПК РФ, судья в постановлении сделал вывод о том, что доводы адвоката фактически направлены на оценку доказательств по уголовному делу. В нарушение требований ст. 125 УПК РФ судья вынес решение без проведения судебного заседания и непосредственного исследования всех доводов жалобы защитника. Кроме того, вынес решение, которое уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Указывает, что в производстве Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации находится уголовное дело N 18/4-07 по обвинению, в числе прочих, Ф.З.В. В материалах уголовного дела содержится постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вынесенное 1 октября 2008 года следователем следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Васильевым А.С. При вынесении данного постановления следователь допустил грубое нарушение прав обвиняемой Ф.З.В. на защиту, выразившееся в незаконном признании доказательствами документов, не удовлетворяющих требованиям ст. 73 и 74 УПК РФ. Так, в числе прочих следователь признал в качестве доказательств по делу и приобщил к делу ряд документов на иностранном языке, не располагая переводом данных документов на русский язык. Отсутствие надлежащего перевода данных документов на русский язык на момент начала ознакомления Ф.З.В. с материалами уголовного дела нарушает ее право на защиту, гарантированное УПК РФ и Конституцией РФ. Адвокат просит постановление судьи отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Петрова А.Н., судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировала свои выводы.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в производстве следователя Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Васильева А.С. находится уголовное дело N 18/4-07 в отношении Ф.З.В. и других лиц; в материалах уголовного дела содержится постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вынесенное 1 октября 2008 года следователем следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Васильевым А.С.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, только в ходе досудебного производства.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Поскольку из представленных материалов и анализа содержания поданной жалобы было установлено, что доводы жалобы адвоката Петрова А.Н. фактически направлены на оценку доказательств по уголовному делу, а по смыслу закона при проверке законности и обоснованности действий следователя в период досудебного производства суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в частности давать оценку доказательствам, то судья пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в принятии жалобы адвоката Петрова А.Н., так как доводы, содержащиеся в его жалобе, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы адвоката Петрова А.Н. о допущенном, по его мнению, нарушении требований ст. 125 УПК РФ при вынесении судьей обжалуемого постановления в отсутствие заявителя, без проведения судебного заседания, поскольку данное судебное решение принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Петрова А.Н. судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Петрова А.Н. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года, принятое по жалобе адвоката Петрова А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Петрова А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Полякова Л.Ф.

Судьи

Сорокина Г.В.

Горба А.Н.