Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-14573 Дело о возврате налога на доходы физических лиц направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку суд первой инстанции не выяснил, в каком размере у истцов был удержан подоходный налог в указанном ими в исковом заявлении периоде, а также куда он был перечислен

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-14573

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по кассационной жалобе представителя истцов М., Д., Г., С., Ч., А., П., Д., Х., Г., К., Б., С., Н., К., Г., Г., Ш., М., К., М., З., В., Т., Д. Э., Б., Т., Я., Б., К., К., Г., Г., Д., Г., Ц., К., Ц., К., А., К., М., К., К., Ж., М., П., Ц., А., Д., П., К., Ц., Ш., Б., К., К., К., С., М., Р., З., Т., Ц., Д., Ч., Р., Б., Р., Г., А., П., С., Ч., К., Б., М., А., Д., Г., М., Х., З., Г., В., М., Б., Ш., К., Ч., С., Я., Б., Г., К., К., Л. по доверенности Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2009 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству (Казначейству России), Федеральной налоговой службе, Федеральному государственному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа" (ФГУ "Управление СКВО"), войсковой части - полевая почта 04436 о возврате налога на доходы физических лиц М., Д., Г., С., Ч., А., П., Д., Х., Г., К., Б., С., Н., К., Г., Г., Ш., М., К., М., З., В., Т., Д. Э., Б., Т., Я., Б., К., К., Г., Г., Д., Г., Ц., К., Ц., К., А., К., М., К., К., Ж., М., П., Ц., А., Д., П., К., Ц., Ш., Б., К., К., К., С., М., Р., З., Т., Ц., Д., Ч., Р., Б., Р., Г., А., П., С., Ч., К., Б., М., А., Д., Г., М., Х., З., Г., В., М., Б., Ш., К., Ч., С., Я., Б., Г., К., К., Л. - отказать.

Установила:

Истцы обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ о возврате налога на доходы физических лиц, в обоснование своих требований указав следующее.

В период работы в качестве гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в войсковой части - полевая почта 52254, дислоцированной на территории Республики Грузия, начиная с 1 января 2001 года по сентябрь 2008 года, командованием данного воинского формирования с них удерживался налог на доходы с физических лиц. Данные вычеты из заработной платы, по их мнению, не являются законными, поскольку при осуществлении трудовой деятельности вне пределов Российской Федерации они не являлись налоговыми резидентами Российской Федерации, в связи с чем в силу ст. 208 НК РФ получаемое ими денежное вознаграждение не может быть признано объектом налогообложения. В связи с изложенным и поскольку в настоящее время нормативным актом Министерства обороны РФ войсковая часть - полевая почта 52254 расформирована, истцы просили суд:

- обязать ответчика - Министерство обороны РФ рассчитать на основании архивных документов суммы удержанного налога на доходы физических лиц соответственно каждому истцу с начислением процентов на эти удержания в размере 10% ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с января 2001 года по сентябрь 2008 года включительно согласно приведенной в исковом заявлении таблице;

- обязать ответчика - Министерство обороны РФ указанные взыскиваемые суммы удержанного подоходного налога и процентов по ним, причитающиеся истцам, перечислить по ведомости согласно списку истцов в депозит Пресненского районного суда г. Москвы до принятия истцами отдельного решения по ним.

В последующем гражданские дела по искам М. и иных указанных выше истцов были судом объединены в одно производство, а к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство (Казначейство России), Федеральная налоговая служба, Федеральное государственное учреждение "Управление Северо-Кавказского военного округа" (ФГУ "Управление СКВО"), войсковая часть - полевая почта 04436, в связи с чем истцы изменили требования и просили суд:

- признать действия Министерства обороны РФ в лице командования войсковой части полевая почта 52254, структурного подразделения Министерства обороны РФ, по удержанию сумм из заработной платы истцов в виде сумм удержанного налога на доходы физических лиц незаконным;

- взыскать с Министерства обороны РФ за счет Казны РФ в лице Министерства финансов РФ и войсковой части - полевая почта 04436 солидарно в пользу истцов суммы, подлежащие взысканию соответственно периоду их работы и в соответствующем каждому размере - удержанные суммы подоходного налога из заработной платы каждого, согласно справок и документов, подтверждающих такое удержание за период с января 2001 года по апрель-июль 2006 года включительно, с начислением процентов на эти удержания в размере 10 процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ с января 2001 года по сентябрь 2008 года включительно в размере сумм, рассчитанных и указанных в расчете сумм удержанного подоходного налога и процентов по ним;

- обязать ответчика - Министерство обороны РФ рассчитать на основании архивных документов суммы удержанного налога на доходы физических лиц соответственно каждому истцу с начислением процентов на эти удержания в размере 10% ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с января 2001 года по сентябрь 2008 года включительно согласно приведенной в исковом заявлении таблице;

- обязать ответчика - Министерство обороны РФ за счет Казны РФ в лице Министерства финансов РФ и войсковую часть - полевая почта 04436 солидарно указанные взыскиваемые суммы удержанного подоходного налога и процентов по ним, причитающиеся истцам перечислить по ведомости согласно списку истцов в депозит Пресненского районного суда г. Москвы до принятия истцами отдельного решения по ним.

В судебном заседании представитель истцов Г. оставил требования без изменения и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснениям к ним, поскольку требования истцов основаны на действующем законодательстве, регламентирующем правоотношения в области налогов и сборов.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства обороны РФ иск не признал и, указав на несоответствие действующему законодательству и необоснованность содержащихся в нем требований, просил в его удовлетворении истцам отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Из данных возражений видно, что, по мнению данного ответчика иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Поскольку войсковая часть, с которой истцы имели трудовые правоотношения, прекратила свое существование в связи с проведенными в Министерстве обороны РФ организационно-штатными мероприятиями, надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральное государственное учреждение "Управление Северо-Кавказского военного округа" (ФГУ "Управление СКВО"), в состав которого входило данное воинское формирования. Кроме того, истцы осуществляли трудовую деятельность в воинском формировании ВС РФ, которое финансировалось за счет средств Российской Федерации и, следовательно, истцы получали доходы - заработную плату из средств федерального бюджета. Таким образом, денежные средства в виде заработной платы были получены истцами из источников Российской Федерации, в связи с чем они на основании действующего налогового законодательства являются налогоплательщиками, которые обязаны уплачивать установленные налоги. При таких обстоятельствах, действия командования, взимавшего с истцов налоги на доходы физических лиц, находятся в строгом соответствии с налоговым законодательством и никаких прав истцов не нарушили.

Представитель ответчиков Федерального государственного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" (ФГУ "Управление СКВО") и войсковой части - полевая почта 04436 по доверенности И. в судебном заседании иск не признала и, указав на необоснованность и несоответствие действующему законодательству предъявленных требований, просила суд отказать в его удовлетворении истцам по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Согласно возражениям представителя ответчика Федерального государственного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" (ФГУ "Управление СКВО"), данное воинское формирование не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку таковым в силу правопреемства является войсковая часть - полевая почта 04436; истцы пропустили предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Представитель ФГУ "Управление СКВО" пояснила, что предъявленный истцами к войсковой части - полевая почта 04436 иск не подлежит удовлетворению, поскольку полученные в виде заработной платы истцами денежные средства предоставлялись Федеральным государственным учреждением "Управление Северо-Кавказского военного округа" (ФГУ "Управление СКВО"), то есть источником Российской Федерации, в связи с чем с них, как налогоплательщиков подлежит взысканию налог на доходы физических лиц.

Надлежаще уведомленные о дате и месте судебного заседания иные процессуальные лица в суд не явились. При этом Федеральная налоговая служба представила письменные возражения. По мнению данного ответчика, истцы, не будучи налоговыми резидентами Российской Федерации, осуществляли трудовую деятельность вне ее пределов и получали от нее доход от источника Российской Федерации, в связи с чем они в силу действующего налогового законодательства обязаны уплатить налог на доходы физических лиц.

Федеральным казначейством (Казначейством России) в суд были представлены письменные возражения, согласно которым данный ответчик предъявленный к нему иск не признал и просил в его удовлетворении истцам отказать, так как Федеральное казначейство (Казначейство России), осуществляя свои функции в рамках БК РФ и Положения о Федеральном казначействе (Казначействе России), утвержденном постановлением Правительства РФ от 1 ноября 2006 года N 703, не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку распорядительными функциями в отношении сопровождаемых финансовых ресурсов не наделено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления следует читать как "от 1 декабря 2004 г."

В письменных возражениях Министерства финансов РФ указано, что данный ответчик не признал иск и просил в его удовлетворении истцам отказать, поскольку Министерства финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как заявленные истцами требования относятся к налоговым отношениям, как отношения между налогоплательщиками и налоговым агентом, которые с учетом ч. 3 ст. 2 ГК РФ могут быть разрешены в порядке ст. 231 НК РФ путем предоставления налогоплательщиком заявления о возврате ему излишне удержанной налоговым агентом суммы налога.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истцов по доверенности Г., который поддержал кассационную жалобу.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что истцы, будучи в период с 1 января 2001 года по сентябрь 2008 года соответственно лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, работали в войсковой части - полевая почта 52254, дислоцированной за пределами Российской Федерации, где с них был удержан налог на доходы физических лиц. В дальнейшем указанное воинское формирование в связи с проводимыми в Вооруженных Силах РФ организационно-штатными мероприятиями было сокращено с указанием правопреемника - войсковая часть - полевая почта 04436.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 8, 11, 207 НК РФ, признал, что истцы, находящиеся на территории Российской Федерации менее 183 дней, не являются налоговыми резидентами Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал, что истцы, как и другие служащие Вооруженных Сил РФ, получали за исполнение трудовых обязанностей заработную плату в рублях из средств федерального бюджета, которая перечислялась финансово-экономическим управлением Федерального государственного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" (ФГУ "Управление СКВО").

Суд пришел к выводу о том, что эти денежные средства, согласно п. 6 ч. 1 ст. 208 НК РФ, относятся к доходам от источников в Российской Федерации.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции указал, что истцы, получая доходы (заработную плату) от источников в Российской Федерации, являются налогоплательщиками и получаемая ими заработная плата подлежит налогообложению, в связи с чем действия ответчиков признаны судом соответствующими законодательству и в пределах полномочий воинских должностных лиц и без нарушения прав либо свобод истцов.

Кроме того, суд, признав, что истцы пропустили установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности, признал причину пропуска этого срока уважительной, и восстановил его.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в заявленных исковых требованиях по следующим основаниям.

Нормами ст. 207 НК РФ предусмотрено:

1. Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

2. Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения.

3. Независимо от фактического времени нахождения в Российской Федерации налоговыми резидентами Российской Федерации признаются военнослужащие, проходящие службу за границей, а также сотрудники органов государственной власти и органов местного самоуправления, командированные на работу за пределы Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 части 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ, согласно которому к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. При этом вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа) - налогового резидента Российской Федерации, местом нахождения (управления) которой является Российская Федерация, рассматриваются как доходы, полученные от источников в Российской Федерации, независимо от места, где фактически исполнялись возложенные на этих лиц управленческие обязанности или откуда производились выплаты указанных вознаграждений.

Истцы не выполняли трудовые обязанности на территории Российской Федерации, что обоснованно установлено судом первой инстанции, в связи с чем к возникшим правоотношениям следовало применить нормы пункта 6 части 3 статьи 208 НК РФ, согласно которым для целей настоящей главы к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации, относятся: вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия за пределами Российской Федерации. При этом вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления иностранной организации (совета директоров или иного подобного органа), рассматриваются как доходы от источников, находящихся за пределами Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно признал, что истцы не являются налоговыми резидентами Российской Федерации.

Вместе с тем, вывод суда о том, что истцы получали доход от источников в Российской Федерации, сделан без учета фактических обстоятельств и требований ч. 4 ст. 208 НК РФ, согласно которой, если положения настоящего Кодекса не позволяют однозначно отнести полученные налогоплательщиком доходы к доходам, полученным от источников в Российской Федерации, либо к доходам от источников за пределами Российской Федерации, отнесение дохода к тому или иному источнику осуществляется Министерством финансов Российской Федерации.

В материалах дела имеется копия письма Министерства Финансов РФ от 18.10.2007 года N 03-04-08-01/50, из которого следует, что, отвечая на запрос Главного финансово-экономического управления Минобороны РФ от 21.08.2007 г. N 180/6/1202 по вопросу уплаты налога на доходы физических лиц в отношении доходов гражданского персонала воинских формирований, дислоцированных на территории Грузии, в соответствии со ст. 34.2 НК РФ Министерство Финансов РФ дал разъяснение, что, "поскольку лица гражданского персонала воинских формирований, дислоцированных в Грузии, получают вознаграждение за службу на территории иностранного государства, их вознаграждение относится к доходам от источников за пределами Российской Федерации".

Суд первой инстанции не проверил, имело ли место подобное разъяснение Министерства финансов Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции не проверил и не высказал своего суждения по поводу того, что после 2006 года подоходный налог с заработной платы истцов не удерживался.

Суд первой инстанции не выяснил, в каком размере у истцов был удержан подоходный налог в указанный ими в исковом заявлении периоде, а также, куда он был перечислен.

При рассмотрении дела суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства судом исследованы не были, и выводы суда представленными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2009 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Журавлева Т.Г.

Судьи:

Грибова Е.Н.

Салтыкова Л.В.