Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-15185/2010 В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании и установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-15185/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

и судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.,

при секретаре Нагорной Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационным жалобам представителя Агеева В.Н., Нетесова П.Н., Супруненко С.К., Бурова И.М., Сальникова В.Н., Чернышова С.И., Сулаберидзе Б.Н., Савенко Н.И., Палухина С.И., Яицкого Д.А., Станевого А.В., Пожидаева Р.В., Понкратова В.В., Пономарева М.М., Соколова С.Н., Ермакова Н.Н., Клевцова Н.А. - Менякина В.М.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2009 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Пономарева Михаила Михайловича, Супруненко Сергея Константиновича, Агеева Виктора Николаевича, Нетесова Павла Николаевича, Пожидаева Романа Владимировича, Палухина Сергея Ивановича, Соколова Сергея Николаевича, Сулаберидзе Бориса Николаевича, Ермакова Николая Николаевича, Яицкого Дмитрия Александровича, Бурова Ивана Михайловича, Савенко Николая Ивановича, Клевцова Николая Алексеевича, Чернышова Сергея Ивановича, Сальникова Владимира Михайловича, Понкратова Василия Васильевича, Станевого Алексея Валентовича к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании вознаграждения за выслугу лет, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда отказать, установила:

Агеев В.Н., Нетесов П.Н., Супруненко С.К., Буров И.М., Сальников В.Н., Чернышов С.И., Сулаберидзе Б.Н., Савенко Н.И., Палухин С.И., Яицкий Д.А., Станевой А.В., Пожидаев Р.В., Понкратов В.В., Пономарев М.М., Соколов С.Н., Ермаков Н.Н., Клевцов Н.А. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании вознаграждения за выслугу лет за период с 1 апреля 2007 г. по 31 декабря 2007 г., компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они являлись работниками рефрижераторного вагонного депо "Лиски" Рефсервис - филиала ОАО "Российские железные дороги", и до 2007 года им ежемесячно на основании пункта 22 Приложения 2 к приказу МПС России от 15.12.1997 N 24Ц "О совершенствовании системы организации заработной платы работников, занятых в основной деятельности железных дорог" и пункта 4.2.8 коллективного договора ОАО "РЖД" на 2005 год, продленного на 2006 и 2007 годы и пункта 2 Положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам филиалов ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением от 01.12.2004 г. N 3661р ответчик выплачивал вознаграждения за выслугу лет в размере 30% месячной тарифной ставки. С апреля 2007 г. данные выплаты были прекращены в связи с тем, что ответчиком распоряжением от 30.03.2007 г. N 548р пункт 4.2.8 коллективного договора на 2006 г. и 07 г. был признан утратившим силу.

Представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационных жалобах представитель истцов Менякин В.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Менякина В.М., представителя ответчика Романюк Я.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что Коллективным договором ОАО "РЖД" было предусмотрено, что за непрерывный стаж работы на предприятиях, в обособленных структурных подразделениях основной деятельности железных дорог выплата вознаграждения за выслугу лет производиться ежемесячно в зависимости от стажа работы в соответствии со шкалой, установленной Отраслевым тарифным соглашением.

Распоряжением от 30.03.2007 года N 548р "О внесении изменений и дополнений в Коллективный договор ОАО "РЖД" было признано утратившим силу Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам филиалов ОАО "РЖД", утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 01.12.2004 г. N 3661р, вступившее в действие с 1 апреля 2007 года.

Данное распоряжение изменило порядок выплаты вознаграждения за выслугу лет.

Судом установлено, что истцы в порядке ст. 74 ТК РФ были уведомлены об изменениях условий трудового договора, ими было дано согласие на продолжение работы в новых условиях.

Заработная плата по новой системе истцами была получена в мае 2007 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что истцами пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав и обоснованно рассмотрел заявленные истцами требования в предварительном слушании в порядке ст. 152 ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что об изменении в системе оплаты труда и введении в действие с 1 апреля 2007 года "Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений открытого акционерного общества "Российские железные дороги" утвержденного правлением ОАО "РЖД" 18-19 декабря 2006 года, истцы были уведомлены в установленном законом порядке и каких-либо возражений не выразили.

При этом заработная плата по новой системе была получена истцами в мае 2007 года, а за защитой нарушенного права истцы обратились в суд только в мае 2009 года, то есть по истечении установленного законном срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что указанное вознаграждение истцам с апреля 2007 года не начислялось, в связи с чем, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом также нарушены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Агеева В.Н., Нетесова П.Н., Супруненко С.К., Бурова И.М., Сальникова В.Н., Чернышова С.И., Сулаберидзе Б.Н., Савенко Н.И., Палухина С.И., Яицкого Д.А., Станевого А.В., Пожидаева Р.В., Понкратова В.В., Пономарева М.М., Соколова С.Н., Ермакова Н.Н., Клевцова Н.А. - Менякина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Горнова М.В.

Судьи

Вишнякова Н.Е.

Горохова Н.А.