Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-15378/2010 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-15378/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Юдина В.Г., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Нагорной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Юдина В.Г. дело по кассационной жалобе ООО "Торгово-Закупочная Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО "Торгово-Закупочная Компания" к Сухинову Виктору Евгеньевичу о взыскании убытков, причиненных виновными действиями работника, отказать, установила:

истец ООО "Торгово-Закупочная Компания" обратился в суд с иском к ответчику Сухинову Виктору Евгеньевичу о взыскании убытков, причиненных виновными действиями работника.

В обоснование исковых требований указывалось, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор б/н от 25.04.2005 г., в соответствии с которым ответчик принят на должность генерального директора. В соответствии с п. 9.3 Устава ООО "ПРОДО Менеджмент", после переименования ООО "ПРОДО дистрибьюшн Кампани", после переименования ООО "Торгово-Закупочная Компания", установление размеров вознаграждений, выплачиваемых генеральном директору ООО относится к исключительной компетенции Общего собрания участников общества. Общее собрание участников общества не принимало решений о поощрении генерального директора Сухинова В.Е. В нарушение указанных требований ответчик издал необоснованный приказ б/н от 26.12.2006 г. о поощрении, согласно которому ответчику была выплачена премия в размере ... руб. Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб. Представитель истца пояснил, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, т.к. истец узнал о нарушении своего права после увольнения Сухинова В.Е. из ООО "ПРОДО Менеджмент" в феврале 2009 года после проведения аудиторской проверки.

Сухинов В.Е. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что исковые требования необоснованны, отсутствует причинная связь между действиями Сухинова и причинением ущерба предприятию. Кроме того, истцом пропущен срок давности на обращение в суд, который должен исчисляться с момента издания приказа 26.12.2006 года, а иск подан 13 июля 2009 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "Торгово-Закупочная Компания"

Проверив материалы дела, выслушав Сухинова В.Е., его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено без учета юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и подлежит отмене.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст. 277, 392 ТК РФ, ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом установлено, что 25 апреля 2005 года ООО "ПРОДО Менеджмент" заключило с Сухиновым В.Е. трудовой договор, согласно которому Сухинов В.Е. назначается на должность Генерального директора Общества на основании Решения единственного участника ООО "ПРОДО Менеджмент" от 25.04.2005 года с должностным окладом в размере ... руб.

В соответствии с приказом ООО "ПРОДО Менеджмент" б/н от 26.12.2006 года, подписанный Сухиновым В.Е., по результатам работы за 2006 год генеральному директору выплачивается премия в размере ... руб. (л.д. 10), платежным поручением N ... от 26.12.2006 года Сухинову В.Е. перечислена премия в размере ... руб.

Суд, отказывая в удовлетворении иска указал на то, что истцом пропущен срок на предъявление иска, доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление иска суду не представлено, оснований для восстановления срока не имеется.

С данными выводами согласиться нельзя.

В силу статьи 392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что в соответствии с приказом б/н от 26.12.2006 г., подписанным Сухиновым В.Е., по результатам работы за 2006 год генеральному директору выплачивается премия в размере ... рублей.

Перечисление премии Сухинову В.Е. подтверждается соответствующим платежным поручением, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Суд, с достаточной полнотой не исследовал обстоятельства связанные со днем обнаружения причиненного ущерба.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что аудиторская проверка имела место в феврале 2009 г. После проведения данной аудиторской проверки было обнаружено причинение ущерба ответчиком и был предъявлен иск.

Ссылку суда на то, что назначалась и проводилась аудиторская проверка деятельности компании за 2006 год, (л.д. 115) суд с достаточной полнотой не исследовал и не проверил, и в данном случае имеет место не доказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При данных обстоятельствах решение подлежит отмене.

При новом рассмотрение дела суду следует учесть изложенное, принять меры к полному исследованию всех обстоятельств дела и, в зависимости от собранных данных, дав им надлежащую оценку, вынести решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Юдин В.Г.

Вишнякова Н.Е.