Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2008 г. N КГ-А40/1633-08 Отказывая в иске о взыскании вексельного долга, суд исходил из того, что при отсутствии непрерывности ряда индоссаментов у истца не возникло права требования по векселю, поскольку он не может рассматриваться как законный векселедержатель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2008 г. N КГ-А40/1633-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО АК СБ РФ с исковым заявлением о взыскании 150.000 руб. вексельного долга по простому беспроцентному векселю, выданному Асбестовским ОСБ N 1769 Сбербанка России серии ВЛ N 2197474, номиналом - 150.000 руб., датой составления - 30.06.2003 г., место составления - город Асбест, сроком платежа - по предъявлении.

Решением от 5 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 декабря 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП ВНИИНМ им. А.А. Бочвара" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права. Заявитель полагает, что является законным векселедержателем несмотря на отсутствие индоссамента на векселе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца просила оставить судебные акты без изменения, полагая их правильными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является законным держателем простого векселя, выданного Асбестовским ОСБ "1769 Сбербанка России серии ВЛ N 2197474, номиналом - 150.000 руб., датой составления - 30.06.2003 г., место составления - город Асбест, сроком платежа - по предъявлении. Истец предъявил его к платежу 21.06.2007 года во внутреннее структурное подразделение N 01696 Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России, однако вексельной суммы не получил.

Судом установлено, что 30.06.2003 г. между ответчиком и ООО "ВВИ-ком" был заключен договор выдачи указанного простого векселя.

Первая передаточная надпись на спорном векселе свидетельствует о передаче векселя от ОАО "ТВЭЛ" истцу.

Передаточная надпись, подтверждающая передачу векселя от ООО "ВВИ-ком" к ОАО "ТВЭЛ" на векселе отсутствует.

В материалах дела имеется копия акта приема-передачи векселей N 2119П от 24.07.03 г., представленная истцом в обоснование факта передачи спорного векселя от ООО "ВВИ-ком" к ОАО "ТВЭЛ". Подлинник указанного акта в материалы дела и в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций представлен не был.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 г., статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии непрерывности ряда индоссаментов у истца не возникло права требования по векселю, поскольку он не может рассматриваться как законный векселедержатель.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 4 октября 2007 года по делу N А40-34314/07-43-340 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 декабря 2007 года N 09АП-16384/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП - без удовлетворения.