Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-16734 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в иске о взыскании неустойки, поскольку ответчиком не нарушен срок по предоставлению документов, необходимых для регистрации права собственности на инвестиционную долю

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-16734

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре П.К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истицы Н.Т.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13.07.2009 г., которым постановлено: в иске Н.Т.С. к ООО "Юниформстрой" о взыскании неустойки - отказать, установила:

Н.Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Юниформстрой" о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истица указала, что 22.11.2004 г. между сторонами были заключены договоры присоединения к инвестированию строительства жилого дома N ...

По мнению истицы, ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истица Н.Т.С.

Истица Н.Т.С. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Представитель ответчика ООО "Юниформстрой" Ч.М.С. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены договоры присоединения к инвестированию строительства жилого дома: договор N ..., предметом которого являлось присоединение соинвестора к инвестированию строительства жилого комплекса по адресу: ..., выделение участникам этой деятельности определенного количества квадратных метров общей жилой площади в Комплексе по окончании строительства в соответствии с внесенными денежными средствами, предоставление необходимых документов для оформления прав собственности сторон и создание Товарищества собственников жилья.

По выполнении всех обязательств по договору стороны подписывают передаточный акт о выделении и передаче Соинвестору как доли от участия в инвестировании строительства жилого дома следующей квартиры ..., ..., площадью ...; договор N ... ... г., в соответствии с которым, по исполнению всех обязательств сторонами по договору стороны подписывают передаточный акт о выделении и передаче соинвестору как доли от участия в инвестировании строительства жилого дома с подземным гаражным комплексом следующего машиноместа: условный номер ..., договор N ..., в соответствии с п. 1.3 которого, по выполнении всех обязательств сторонами по договору стороны подписывают передаточный акт о выделении и передаче соинвестору как доли от участи в инвестировании строительства жилого дома с гаражным комплексом машиноместа ... Пунктом 3.1 всех вышеуказанных договоров сторонами определено, что Заказчик-Инвестор принимает на себя обязательства, связанные с постройкой в IV квартале 2005 года Комплекса по адресу: ..., обеспечив приемку работ и сдачу по акту государственной приемочной комиссии.

Свои обязательства по договорам истица выполнила, и внесла предусмотренные договорами денежные средства в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

В судебном заседании также установлено, что срок строительства указан в договорах присоединения как 4-ый квартал 2005 года. Однако, частью 7 п. 3.1. договоров присоединения предусмотрено также, что срок строительства может быть продлен на основании распорядительных актов Правительства Москвы.

Срок окончания строительства был продлен до 05.08.2008 г., что подтверждается п. 2.1. Распоряжения Правительства Москвы N 320-РП от 19.02.2008 г. "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 03.12.2003 N 2223-РП".

Во исполнение указанного распоряжения, а также договоров присоединения, ответчиком произведено строительство объекта, в котором располагаются квартира и машиноместа, предоставляющие долю истицы, в срок до ..., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ...

Согласно положениям п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации".

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, и по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ, договором могут устанавливаться случаи постороннего изменения обязательств, в согласованном сторонами порядке.

Как следует из условий договоров присоединения, срок строительства изменяется в соответствии с распорядительным актом Правительства Москвы, стороны согласовали, что принятие акта изменяет договор в части срока строительства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательство ответчика по строительству Объекта выполнено в срок, установленный в соответствии с положениями п. 3.1. договоров присоединения, а именно во втором квартале 2008 года.

Срок исполнения обязательства о предоставлении документов не начал течь, так как Акта о реализации инвестиционного проекта до настоящего времени между сторонами-участниками не подписано, а именно в зависимость от его появления истица и ответчик поставили начало течения срока по п. 3.2. Договоров присоединения.

Ответчиком не нарушен срок по предоставлению документов, необходимых для регистрации права собственности на инвестиционную долю.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что передача квартиры и машиномест по акту не является обязательством ответчика, а зависит от действий истицы по выполнению ею всех обязательств.

П. 3.13. Договора присоединения N ..., устанавливает, что истица обязана до подписания передаточного акта, заключить договор с эксплуатирующей организацией на обслуживание передаваемой квартиры, заключить дополнительное соглашение по итогам обмеров БТИ квартиры, установленное п. 2.2. Договора присоединения.

Данные обязательства истицей не выполнены, ответчик об их выполнении истицей не извещался.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 13.07.2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Васильева

Судьи

А.А. Севалкин

И.Е. Лукьянов