Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2008 г. N КА-А41/1920-08 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд исходил из того, что налоговым органом был нарушен порядок привлечения ответчика к ответственности, поскольку предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2008 г. N КА-А41/1920-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ГУ ПФР N 19 по г. Москве и МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ж. штрафа в размере 77 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ГУ ГУ ПФР N 19 по г. Москве и МО подало кассационную жалобу в которой просит их отменить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражного суда о неизвещении страхователя о месте и времени рассмотрени Акта не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от предпринимателя Ж. в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

До начала судебного заседания в арбитражный суд кассационной инстанции поступило ходатайство ГУ ГУ ПФР N 19 по г. Москве и МО о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, на основании акта от 10.04.07 N 30/2007-ПУ и.о. начальника ГУ ГУ ПФР N 19 по г. Москве и МО 02.05.07 вынесено решение N 28 о привлечении предпринимателя Ж. к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Закон). В адрес предпринимателя Ж. направлено требование от 02.05.07 N 28 об уплате в добровольном порядке штрафа в десятидневный строк со дня получения требования.

В связи с тем, что предприниматель Ж. в добровольном порядке штраф не уплатил, ГУ ГУ ПФР N 19 по г. Москве и МО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении ГУ ГУ ПФР N 19 по г. Москве и МО порядка привлечения к ответственности, установленной в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, в нарушение требований статьи 101 НК РФ ГУ ГУ ПФР N 19 по г. Москве и МО не уведомил о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ГУ ГУ ПФР N 19 по г. Москве и МО данных доказательств не представило.

Направление акта от 10.04.07 N 30/2007-ПУ в адрес предпринимателя Ж. не может считаться надлежащем уведомлением страхователя о месте и времени рассмотрения Акта, поскольку в последнем данные сведения отсутствуют.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, ГУ ГУ ПФР N 19 по г. Москве и МО ссылается на применение арбитражным судом неподлежащей применению статьи 101 НК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет приведенный выше довод кассационной жалобы, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.04 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" в силу статьи 2 Федеральный закон от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о пенсионном страховании) правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Закон о пенсионном страховании. Закон о пенсионном страховании не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней за исключением указания на судебный порядок, следовательно, в данном случае подлежат применению нормы НК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражным судом обстоятельств и иной трактовке норм Закон о пенсионном страховании и НК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2007 по делу N А41-К2-19658/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.