Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17174/2010 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, оплаты по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что последний имел переработку за сверхурочное время и выходные дни в большем размере, чем указано работодателем

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17174/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре С.Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе З.В.О. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований З.В.О. к ООО "Таларида" о взыскании заработной платы, оплаты по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда - отказать, установила:

истец З.В.О. обратился в суд с иском к ООО "Таларида" о взыскании заработной платы, задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В ходе уточнений просил суд взыскать с ответчика ООО "Таларида" задолженность по заработной плате в сумме 104 255 рублей, задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в сумме 46500 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы и пособия в размере 628145 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500000 рублей, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10 апреля 2009 года по направлению центра занятости населения г. Москвы устроился на работу в ООО "Таларида" на должность П. По указанию администрации ООО "Таларида" он работал сверхурочно, а также выходные и праздничные дни, однако заработная плата была выплачена не в полном объеме, без учета переработки и работы в праздничные дни.

Исковое заявление с учетом уточнений было поддержано З.В.О. и его представителем по доверенности Л.Э.А.

Представитель ответчика ООО "Таларида" Б.А.Н. исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит З.В.О. как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя З.В.О. и его представителя по заявлению Л.Э.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В силу ст.ст. 131, 136 ТК РФ работодатель обязан производить выплату заработной платы, в порядке и срок, указанный в трудовом договоре.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, З.В.О. с 10 апреля 2009 года по настоящее время является работником ООО "Таларида" на должности П.

07.09.2009 года истец отсутствовал на рабочем месте, в результате чего работодатель вызвал его 21.12.2009 года для дачи объяснений.

В периоды с 10.09.2009 г. - 20.09.2009 г.; 23.09.2009 г. - 29.10.2009 г.; 30.10.2009 г. - 30.11.2009 г.; 01.12.2009 г.- 24.12.2009 г.; 25.12.2009 г.- 26.01.2010 г. истец находился на больничном.

Суд первой инстанции, изучив расчетные листы за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2009 года, табель учета рабочего времени, график сменности, приказы о поощрении работников, справки 2-НДФЛ в отношении З.В.О., проверив представленные расчеты по выплате З.В.О. заработной платы за указанный период с учетом сверхурочной работы и работы в праздничные (выходные) дни, а также расчеты по временной нетрудоспособности, пришел к правильному выводу, что расчеты по выплате заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности произведены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Поскольку ответчиком в первой инстанции был представлен табель учета рабочего времени и график сменности и в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец имел переработку за сверхурочное время и выходные дни в большем размере, чем указано в табелях рабочего времени, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу выплачивалась заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности в срок и в размере соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, учитывая исследованные доказательства в их совокупности, оценивая показания свидетелей Р.Р.Л., П.В.К., А.В.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении исковых требований З.В.О. к ООО "Таларида" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правомерно отказал в заявленном истцом требовании о компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе З.В.О. выражает свое несогласие с оценкой показаний свидетелей, однако, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод заявителя З.В.О. о том, что суд необоснованно отказал в части требований, предъявленных к ТЦ "Ваш дом" не состоятелен, поскольку из искового заявления З.В.О. усматривается, что он исковые требования предъявлял только к ООО "Таларида".

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.

Карпушкина Е.И.