Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17299 В удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано, поскольку судом не установлено нарушение прав работника работодателем

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17299

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Г.Е.Ю. на решение Савеловского районного суда от 22 марта 2010 г., с учетом определения от 28 мая 2010 г. об исправлении описки, которым постановлено: в удовлетворении иска Г.Е.Ю. к ООО "Техстройконтракт-Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Г.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Техстройконтракт-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании зарплаты за период с сентября 2008 года по январь 2009 года в размере 80890 руб., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав, что 22.11.2007 г. была принята на работу к ответчику на должность офис-менеджера 4-го отдела продажи техники. С октября 2008 года ответчиком было принято решение о сокращении численности и штата организации. 20.10.2008 г. начальник 4-го отдела продажи техники в устной форме предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку она не имела намерения увольняться по собственному желанию, она ответила отказом и 06.11.2008 г. ее не допустили к рабочему месту, отключили сетевые ресурсы, затем убрали монитор, что лишило ее возможности исполнять свои трудовые обязанности в связи с чем она не смогла исполнять свои должностные обязанности. С конца декабря 2008 года ее входу стали препятствовать сотрудники охраны, объясняя этот тем, что ее нет в списках сотрудников. 13.03.2009 г. сотрудник охраны изъял у нее пропуск. Истица утверждает, что с 01.07.2008 г. ее доход от трудовой деятельности у ответчика составлял 25000 руб. в месяц. За сентябрь 2008 года ей не доплатили без всякого предупреждения 30%, дальше сумма с каждым месяцем уменьшалась, пока выплаты не прекратились совсем. За период с сентября 2008 года по январь 2009 года у нее из зарплаты незаконно удержано 80889 руб. 75 коп. Также истица считает, что имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск за период с октября 2008 года в сумме 18806 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от исковых требований о восстановлении на работе, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено определением от 24.11.2009 г.

В последствие истица уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу заработок за время вынужденного прогула в размере 284360 руб, заработную плату за период с сентября 2008 года по январь 2009 года в размере 80890 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали, поддержали ранее представленные возражения на иск в письменном виде.

Представитель 3-его лица Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене, которого по доводам кассационной жалобы просит Г.Е.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав Г.Е.Ю., ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что с 22.11.2007 г. истица работает в ООО "Техстройконтракт-Сервис" в должности офис-менеджера, что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора и не оспаривается ответчиком. До настоящего времени вопрос об увольнении истицы не решен и она числится в ООО "ТСК-Сервис" в данной должности.

Судом бесспорно установлено, что сокращения штатов у ответчика не производилось.

Разрешая заявленные требования, суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу, что с декабря 2008 г. истица на работу не выходила, находясь до 12.12.2008 г. на листке нетрудоспособности.

До декабря 2008 года истице выплачивалась заработная плата, оплачивались листки нетрудоспособности, что подтверждается реестрами, расчетными листками, справкой по форме 2-НДФЛ, выпиской о проведенных операциях держателем банковской карты.

Согласно табелям учета рабочего времени с декабря 2008 года истица на работу перестала выходить, при этом по 12 декабря 2008 года находилась на больничном листе.

11.11.2008 г. истица направляла ответчику на имя генерального директора претензию, просила разобраться со сложившейся ситуацией и выплатить ей зарплату за сентябрь 2008 года, доплатив 7390,91 руб., за октябрь 2008 года 17604,09 руб., за фактически отработанный ноябрь 2008 года по 1316 руб. в день, компенсацию по п. 3 ст. 180 ТК РФ в размере 49200 руб., занести в трудовую книжку запись об увольнении по сокращению численности или штата сотрудников. Указанная претензия не была вручена ответчику, что следует из отметок на конверте.

20.03.2009 г. ответчику было направлено заявление о приостановлении трудовой деятельность по двум основаниям: в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой ей заработной платы сроком более 15 дней; и отсутствием пропуска, который был изъят 13.03.2009 г.

Заявление вручено ответчику почтой 24.03.2009 г. Однако ответа истице дано не было.

26.11.2009 г. ответчиком было направлено истцу требование об объяснении причин отсутствия на работе, в котором указано, что истец с 15.12.2008 г. отсутствует на работе без уважительной причины, и администрация имеет основания для увольнения ее за прогул.

Оценивая представленные по делу письменные доказательства, а также показания свидетелей В., С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств чинения препятствий истцу в допуске на работу со стороны ответчика, не представлено, а судом не добыто.

Между тем, утверждения ответчика о невыходе истицы на работу с 15.12.2008 г. подтверждаются материалами дела; табелями учета рабочего времени, уведомлением С.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истицы об оплате вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 6 трудового договора, заключенного сторонами, оплата труда установлена в размере, определяемом штатным расписанием по месячной тарифной ставке. Оклад (тариф) устанавливается в размере 8500 руб.

Как усматривается из материалов дела именно в таком размере, за вычетом подоходного налога, выплачивалась истице заработная плата за весь период работы, что подтверждается выпиской о проведенных операциях держателем банковской карты Б., справкой о доходах, а также реестрами к платежным поручениям, справкой по форме 2-ИФНЛ, а также штатным расписанием, предусматривающим установление оклада по занимаемой истицей должности именно в размере 8500 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "2-ИФНЛ" имеется в виду "2-НДФЛ"

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что оснований для начисления истице заработной платы в ином размере, не имеется и обоснованно отказал во взыскании недоплаченной заработной платы за период сентября 2008 г. по декабрь 2008 г. в размере 80889,75 руб.

Разрешая заявленные требования, суд надлежащим образом проверил утверждение истицы о том, что ежемесячно от ответчика она получала сумму 25000 руб. и установил, что на счет истицы поступали денежные средства и от иных организаций, а именно: от З и Е. Из представленных суду письменных документов, послуживших основанием для зачисления истице на карту средств от З. и Е.: платежных поручений, реестров для зачисления, а также договора и о зачислении денежных средств между Банком и указанными Обществами, не усматривается, что перечисленные данными организациями денежные средства являются заработной платой истицы.

Судом установлено, что за октябрь 2008 г. заработная платы была выплачена в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора, а также выплачены отпускные, за ноябрь 2008 года заработная плата выплачена за отработанный период, оплачен листок нетрудоспособности, и отпускные, за декабрь по 12.12.2008 г. оплачен период временной нетрудоспособности. После указанной даты, согласно табеля учета рабочего времени, на работу истица не выходила.

Указанные выплаты подтверждаются выпиской о проведенных операциях держателем банковской карты.

С учетом изложенного, суд правильно указал, что оснований для оплаты указанного периода в ином размере не имеется.

Суд правильно сослался на положения ст. 126 и 127 ТК РФ и отказал в выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку судом не установлено нарушение прав работника работодателем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда правомерно отказано.

Вынося обжалуемое решение, суд надлежащим образом проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Выводы суда соответствуют требованием закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и не содержат оснований, для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда от 22 марта 2010 г. с учетом определения об исправлении описок от 28.05.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Журавлева Т.Г.

Судьи:

Гончарова О.С.

Грибова Е.Н.