Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-17462/2010 Дело о взыскании задолженности по простому векселю направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, кроме того, он ссылается на наличие доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-17462/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Ж.Н.П. на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Ж.Н.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межбанковский Торговый Дом" задолженность по простому векселю серии 00000000 в размере 0000000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 00000 руб., всего взыскать 0000000 руб. 00 коп., установила:

истец ООО " Межбанковский Торговый Дом" обратилось в суд с иском к Ж.Н.П. о взыскании задолженности по простому векселю в сумме 0000000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 00000 руб.

При этом истец ссылался на то, что ЗАО "Тверская Керамика" 17 апреля 2008 года был выдан простой вексель серии КБС N 02 номинальной стоимостью 0000000 руб., процентная ставка 15% годовых, проценты начисляются со дня, следующего за датой составления векселя, срок платежа "по предъявлении", но не ранее 3 августа 2009 года Платеж по векселю был обеспечен полностью посредством аваля, выданного Ж.Н.П. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате простого векселя в сумме 0000000 руб.00 коп.

Исковое заявление было поддержано представителями истца З.Е.В. и Т.А.А.

Ответчик Ж.Н.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ж.Н.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ж.Н.П.- Е.К.Ф., возражения представителя ООО "Межбанковский Торговый Дом" Т.А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в соответствии со статьей 194 ГПК Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, исходя из того, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ссылается на то, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, т.к. он с 11 по 25 января 2010 года находился в командировке в Т.области г. В. В., в подтверждение чего представил копию приказа о направлении в командировку от 11 января 2010 года, копию командировочного удостоверения. Отсутствие возможности сообщить суду о причинах его неявки в суд он объясняет срочностью отбытия в командировку.

В ст. 242 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что неявка ответчика в судебное заседание по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и ссылки ответчика на обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, являются основаниями для отмены заочного решения суда.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного вексельным законодательством порядка предъявления векселя к оплате.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года в удовлетворении заявления Ж.Н.П. об отмене заочного решения суда было отказано, после чего им была подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судом не были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства.

При удовлетворении иска суд исходил из того, что ЗАО "Тверская Керамика" 17 апреля 2008 года был выдан простой вексель серии 000000 номинальной стоимостью 0000000 руб., процентная ставка 15% годовых, проценты начисляются со дня, следующего за датой составления векселя, срок платежа "по предъявлении", но не ранее 3 августа 2009 года. Платеж по векселю был обеспечен полностью посредством аваля, выданного Ж.Н.П. Истец является законным держателем данного простого векселя, т.к. основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, несмотря на предложение истца перечислить на его счет задолженность по векселю в срок не позднее 1 октября 2009 года.

Однако установленные судом обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Спорные правоотношения сторон регулируются вексельным законодательством.

Истец основывает свои требования тем, что является векселедержателем простого векселя серии 0000000 , выданного ЗАО "Тверская Керамика" 17 апреля 2008 года, номинальной стоимостью 0000000 руб., процентная ставка 15% годовых, проценты начисляются со дня, следующего за датой составления векселя, срок платежа "по предъявлении", но не ранее 3 августа 2009 года. Платеж по векселю обеспечен посредством аваля, выданного Ж.Н.П.

Однако из материалов дела не следует, что истцом был представлен суду данный вексель в подлиннике и он был исследован в судебном заседании.

В протоколе судебного заседания содержатся сведения о том, что судом исследовался вексель на л.д. 9, но на л.д. 9 имеется копия векселя, не заверенная надлежащим образом. Сведений о месте нахождения подлинника указанного векселя в материалах дела не имеется.

Доказательств в подтверждение ссылки представителя истца в заседании судебной коллегии о нахождении подлинника векселя у истца, не представлено.

Исходя из ст. 75, 76 Положения о переводном и простом векселе, вексель подлежит предъявлению к оплате в месте платежа.

Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя;7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу ст. 76 указанного Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением следующих случаев, когда простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении. При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя. Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", следует, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора (п. 21).

Предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения) либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Соответственно протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и не может быть основанием удовлетворения регрессных вексельных требований.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником).

Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке (п. 23).

Из копии векселя следует, что местом платежа является г. М., К. пр-д, д.0, корп.0, стр.0.

В материалах дела не имеется сведений о том, что вексель был предъявлен ответчику истцом в месте платежа, а именно, по адресу: г. М, К. пр-д, д.0, корп.0, стр.0.

Телеграмма была направлена ответчику по адресу: г. М., Ф. бульвар, д. 0, кв. 000, где предлагалось ознакомиться с векселями по адресу: г. М., У. пер., д. 00, стр. 0, т.е. не по месту платежа, указанному в векселе.

Судом данные обстоятельства выяснены и исследованы не были.

Ответчик указывал на наличие у него возражений по иску, которые он имел намерение изложить при участии в судебном заседании (л.д.25).

Учитывая сведения о командировке ответчика, судебная коллегия считает причину его неявки в суд уважительной. В результате рассмотрения дела в его отсутствие он был лишен возможности изложить свои возражения суду, которые подлежали бы оценке судом.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным, поскольку решение суда постановлено без установления, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, установленные судом обстоятельства не подтверждены доказательствами, в связи с чем оно на основании ст. 362 ГПК Российской Федерации подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.

Овсянникова М.В.