Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18228-2010 Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого производства установлено наличие спора о праве, подведомственного суду

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18228-2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Ф.А.Г. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г., которым постановлено: заявление Ф.А.Г. об установлении факта, имеющего юридическое значение оставить без рассмотрения.

Предложить заявителю разрешить возникший спор в порядке искового производства на общих основаниях с соблюдением правил подсудности и требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Установила:

Ф.А.Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит Ф.А.Г. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Ф.А.Г. по доверенности А.Ю.А., нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Ф.А.Г. просит об установлении факта отказа от наследства в виде ... доли в квартире, расположенной по адресу: Волгоградская область, ... в пользу дяди Ф.С.В., входящего в круг наследников по закону, ссылаясь на то, что установление факта необходимо для получения от ... г. Москвы жилого помещения в соответствии с Положением "Об обеспечении жилыми помещениями в г. Москве детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа ..." (утв. Постановлением Правительства Москвы от 02.10.2007 г. N 854-ПП). На основании постановления руководителя Муниципалитета "Савелки" в г. Москве от 4 мая 2008 г. заявителю предоставлено право на получение жилого помещения по окончании пребывания под попечительством дяди Ф.С.В. Вопрос о предоставлении жилого помещения заявителю был рассмотрен на заседании городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот, решением комиссии отказано в предоставлении жилья. Разъяснено, что причиной отказа является наличие у истца права на наследство по закону. Основанием для пересмотра решения Комиссии послужит отказ от наследства. Заявление о вступлении в наследство подавалось от имени заявителя опекуном Ф.С.В., который действовал в интересах заявителя. Тем самым заявитель просит установить факт отказа от наследства в целях реализации жилищных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов заявителя, изложенных в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, из представленных материалов, с учетом требований ст.ст. 1157 ч. 4, 1152, 1153, 166 ГК РФ судья пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае материально-правового спора в рамках правоотношений, регулируемых в том числе и жилищным законодательством. Поэтому в соответствии со ст. 263 ч. 3 ГПК РФ судья правильно оставил заявление Ф.А.Г. без рассмотрения, предложив последнему обратиться в суд за разрешением спора в порядке искового производства в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132, 28 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что от установления судом факта отказа от наследства зависит возникновение основания для решения Межведомственной комиссией по решению жилищных вопросов детей - сирот вопроса заявителя о предоставлении жилой площади; в данном случае не возник спор о праве, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются заявленными требованиями и представленными материалами. Из заявленных требований следует, что в данном случае затрагиваются жилищные права заявителя, которые подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ф.А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.

Овсянникова М.В.