Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-18278 Суд отказал в удовлетворении требования о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку истцом пропущен срок исковой давности

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-18278

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А., судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Х.Е.И. и представлению прокурора на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требовании Х.Е.И. к ЗАО "Военинвестстрой" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Х.Е.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Военинвестстрой" о восстановлении на работе в должности генерального директора ЗАО, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указал, что решение Совета директоров ЗАО о его увольнении с 30 июня 2009 г. с должности Генерального директора ЗАО "Военинвестстрой" было незаконным, так как у ответчика не имелось законных оснований для его увольнения. Кроме того, в период увольнения: с мая по июль 2009 г. и в том числе 30 июня 2009 г. он находился в очередном отпуске и на "больничном", что также подтверждает незаконность его увольнения. Наконец, приказ о его увольнении от 30 июня 2009 г. он получил только 19 октября 2009 г., в суд же с иском о восстановлении на работе обратился 26 октября 2009 г., в связи с чем, законный срок обращения в суд им пропущен не был. Истец просит признать его увольнение с 30 июня 2009 г. незаконным, восстановить его в должности Генерального директора ЗАО "Военинвестстрой", выплатить ему оплату вынужденного прогула за период с 30 июня 2009 г. по день решения суда и моральный вред в сумме 50 000 руб.

Истец Х.Е.И. и его представитель М.А.И. в судебное заседание явились, просили суд полностью удовлетворить вышеуказанные требования истца, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Л.Б.И. иск не признал, пояснив, что решение Совета Директоров ЗАО "Военинвестстрой" от 22 июня 2009 г. и последующий приказ об увольнении Х.Е.И. от 30 июня 2009 г. приняты в соответствии с нормами ТК РФ и Уставом общества, а увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства. Кроме того, заявил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд об оспаривании решения об увольнении от 30 июня 2009 г. и восстановлении на работе.

Представители ответчика К.В.П., М.А.А., С.Ю.Н. требования иска также не признали, каждый из них подтвердил, что приказ об увольнении Х.Е.И. от 30 июня 2009 г. принят в соответствии с нормами ТК РФ и Уставом общества и увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Х.Е.И. и прокурор в своем кассационном представлении, полагая решение суда неправильным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, поддержавшего представление коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ на обращение в суд.

Судом первой инстанции установлено, что согласно трудового договора N 68 между Х.Е.И. и ЗАО "Военинвестстрой", Х.Е.И. с 28 декабря 2006 г. являлся Генеральным директором ЗАО "Военинвестстрой", срок трудового договора - 3 года, до 28 декабря 2009 г. (л.д. 9-12) 30 июня 2009 года на основании решения Совета директоров ЗАО Х.Е.И. был уволен.

Согласно п. 9.9 Устава ЗАО "Военинвестстрой" Совет директоров вправе в любое время расторгнуть договор с Генеральным директором.

Согласно п. 20.2.1 трудового договора между сторонами Генеральные директор может быть уволен по инициативе Общества в случае грубого нарушения им своих должностных обязанностей, повлекших за собой серьезные последствия для Общества.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как видно из материалов дела истец, заявляя свои требования ссылался на незаконность его увольнения 30 июня 2009 г. В дальнейшем требования не уточнялись.

Отказывая в иске, суд обоснованно сослался на пропуск срока исковой давности.

Суд обоснованно исходил, что начало исчисления срока обращения в суд следует считать с 2 июля 2009 г., когда согласно представленного ответчиком акта (л.д. 166) истцу были вручены протокол заседания Совета директоров ЗАО "Военинвестстрой" от 22 июня 2009 г. принявшего решение о досрочном расторжении трудовых отношений с Х.Е.И. и приказ о его увольнении от 30 июня 2009 г. и от подписи за их получение истец отказался. При этом самим истцом в судебном заседании не оспаривался тот факт, что протокол заседания Совета директоров от 22 июня 2009 г. был вручен ему в начале июля 2009 г. Из материалов дела усматривается, что 26.10.2009 года в Нагатинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Х.Е.И. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, подписанное его представителем (л.д. 5-8), то есть иск подан спустя более 3-х месяцев после того как истцу стало достоверно известно о предполагаемом нарушении ответчиком его трудовых прав.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела 2 июля 2009 г., согласно представленного ответчиком акта (л.д. 166) истцу были вручены протокол заседания Совета директоров ЗАО "Военинвестстрой" от 22 июня 2009 г., принявшего решение о досрочном расторжении трудовых отношений с Х.Е.И., и приказ о его увольнении от 30 июня 2009 г. От подписи в их получении истец отказался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с 2 июля 2009 г.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2009 года в Нагатинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Х.Е.И. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, подписанное его представителем (л.д. 5-8)

Довод истца о том, что приказ об увольнении ему вручен лишь 19 октября 2009 г., и был обоснованно отвергнут.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что самим истцом в судебном заседании не оспаривался тот факт, что протокол заседания Совета директоров от 22 июня 2009 г. был вручен ему в начале июля 2009 г.

Из отзыва истца (л.д. 136) усматривается, что о решении Совета директоров от 22.06.2009 г. о его увольнении истцу стало известно в тот же день. При этом Председатель Совета директоров подтвердил ему это 25 июня 2009 г. Уведомления о состоявшемся решении неоднократно направлялись истцу по почте.

Довод о том, что трудовая книжка истцу вручена не была не свидетельствует о том, что истец не знал о своем увольнении. Ст. 392 ТК РФ предполагает исчисление срока исковой давности с момента получения копии приказа об увольнении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Не может быть принят во внимание довод о том, что истец был уволен по двум различным приказам с различными основаниями. Как видно из материалов дела, истец не заявлял требования о признании приказа от 19 января 2010 г. незаконным.

Приказом от 19.01.2010 г. уточняется норма ТК РФ по которой уволен истец, при этом основание увольнения остается прежним - протокол заседания Совета директоров ЗАО "Военинвестстрой" N 4 от 22.06.2009 г.

При этом данная норма указана в том числе в письмах истцу, уведомляющих о состоявшемся решении Совета директоров (л.д. 94, 97).

Истец в кассационной жалобе ссылается, что увольнение вызвано не допущенным нарушением условий контракта, а принятием решения собственника.

Однако требований об изменения формулировки увольнения истец не ставил.

Довод кассационного представления о том, что ответчик сам признал приказ от 30.06.2009 г. незаконным несостоятелен, поскольку в приказе от 19.01.2009 г. таких сведений не содержится, им не отменяется приказ от 30.06.2009 г.

Довод кассационного представления о том, что судом не проверен порядок созыва и проведения заседания совета директоров не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец не ссылался на незаконность принятого Советом директоров решения, не ставил вопрос о нарушении порядка созыва и проведения заседания Совета директоров.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено.

Довод о нарушении ч. 2 ст. 157 ГПК РФ не может повлечь отмену решения, поскольку права истца нарушены не были.

В силу положений ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Захарова

Судьи

Е.Н. Неретина

И.П. Козлов