Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18382/2010 Увольнение было незаконным, поскольку лишь по истечении двухдневного срока общество вправе было налагать на работника дисциплинарное взыскание в виде увольнения

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18382/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Кобыленковой А.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. дело по кассационной жалобе ООО "СтройГарантМонолит" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года, которым постановлено: Удовлетворить частично иск Манаповой Татьяны Юрьевны к ООО "СтройГарантМонолит" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате периода вынужденного прогула, взыскании морального вреда, пособия по беременности и родам, взыскании единовременного пособия при рождении ребенка, расходов на юридические услуги, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг банка.

Восстановить Манапову Татьяну Юрьевну на работе в ООО "СтройГарантМонолит" в должности Менеджер по продажам - Региональный представитель в г. Уфа с 04.06.2009 г.

Признать незаконным и отменить приказ N СГМ00000031 от 03.06.2009 г. об увольнении Манаповой Татьяны Юрьевны.

Взыскать с ООО "СтройГарантМонолит" в пользу Манаповой Татьяны Юрьевны в счёт оплаты периода вынужденного прогула - 42.742 руб. 08 коп., задолженность по пособию по беременности иродам в размере 117.711 руб. 36 коп., единовременное пособие при рождении ребенка в размере 9.989 руб. 86 коп., задолженность по оплате отпуска в размере 16.571 руб. 38 коп., расходы на юридические услуги в размере 5.000 руб., расходы на оплату услуг банка в размере 300 руб., взыскать моральный вред в размере 5.000 руб., а всего взыскать 197.314 руб. 68 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СтройГарантМонолит" госпошлину в доход государства в сумме 5.146 руб. 29 коп., установила:

Истец Манапова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СтройГарантМонолит", после уточнения исковых требований просила взыскать задолженность по пособию по беременности и родам в размере 117.711 руб. 36 коп., задолженность по единовременному пособию при рождении ребенка в сумме 9.989 руб. 86 коп., так же заявлены требования признать незаконным свое увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать задолженность по оплате отпуска в размере 16.571 руб. 38 коп., компенсацию в счет возмещения морального вреда 20.000 руб., расходы на оплату юридических услуг 19.244 руб. 35 коп.

Требования мотивированы тем, что с 19.08.2008 г. она работала по трудовому договору у ответчика в должности менеджера по продажам - региональный представитель в г. Уфа с окладом 20.000 руб., 20.08.2009 г. ей был выдан листок нетрудоспособности на срок с 20.08.2009 г. по 06.01.2010 г., который она направила вместе с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам ответчику по почте, 21.10.2009 г. ввиду осложненных родов ей был выдан новый листок нетрудоспособности с продлением отпуска по беременности и родам на срок с 07.01.2010 г. по 22.01.2010 г., 22.01.2010 г. у неё завершился отпуск по беременности и родам, 20.10.2009 г. у неё родился ребенок, ею было написано заявление на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска на 28 календарных рабочих дней - с 23.01.2010 г. по 19.02.2010 г., это заявление было направлено ответчику по почте. Также истец указывает, что увольнение считает незаконным, так как за время работы никаких дисциплинарных проступков не совершала, нарушена процедура увольнения, на период увольнения была беременной.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Захарова Т.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на его необоснованность, указала на пропуск срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Представила письменные возражения, из которых следует, что истец неоднократно не исполняла свои обязанности, на замечания не реагировала, о своей беременности не сообщила руководству, доказательств беременности не представлялось. Только после увольнения истца в адрес ответчика поступило заявление об оплате отпуска по беременности и родам. Истец надлежащим образом не исполняла свои трудовые обязанности, в связи с чем к истце неоднократно применялись дисциплинарные взыскания, от дачи объяснений истец отказалась, о чем составлены акты. В результате ответчик был вынужден наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником своих должностных обязанностей.). Неоднократность неисполнения обязанностей подтверждена приказами N 52 от 12.11.2008 г., N 61 от 26.12.2008 г., N СГМ 00000031 от 03.06.2009 г. Изданию каждого приказа предшествовали многочисленные акты.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, истица иногородняя, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. От сторон в судебную коллегия поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Судебная коллегия не утвердила мировое соглашение, о чем вынесено определение.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Приказом N 44 от 19.08.2008 г. истец была принята на работу по трудовому договору на должность Менеджера по продажам - Региональный представитель в г. Уфа с окладом 20.000 руб. (л.д. 37). Приказом N СГМ00000031 от 03.06.2009 г. истец была уволена 03.06.2009 г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Манаповой Т.Ю. 20.08.2009 г. истцу был выдан листок нетрудоспособности на срок с 20.08.2009 г. по 06.01.2010 г., который она направила вместе с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам работодателю по почте, 21.10.2009 г. ввиду осложненных родов истцу был выдан новый листок нетрудоспособности с продлением отпуска по беременности и родам на срок с 07.01.2010 г. по 22.01.2010 г., который она вместе с заявлением о предоставлении отпуска также направила ответчику, 22.01.2010 г. у истца завершился отпуск по беременности и родам, 20.10.2009 г. у истца родился ребенок, ею было написано заявление на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска на 28 календарных рабочих дней - с 23.01.2010 г. по 19.02.2010 г., это заявление также было направлено ответчику по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке.

Как усматривается из Приказа об увольнении от 03.06.2009 г., основанием увольнения послужили: служебная записка от 10.11.2008 г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 52 от 12.11.2008 г., служебная записка от 23.12.2008 г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 61 от 26.12.2008 г, служебная записка от 29.05.2009 г. (л.д. 36).

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ при увольнении следует учитывать, что под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом в соответствии со ст. 193 ТК РФ, до увольнения работника работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме о причинах неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Если по истечении двух рабочих дней с момента затребования от работника письменного объяснения указанное объяснение работником не представлено либо работник отказывается дать указанное объяснение, составляется соответствующий акт об отказе или уклонении работника дать такое объяснение.

Удовлетворяя иск, суд обосновано указал в решении, что процедура увольнения истца не была соблюдена, а именно нарушена ст. 193 ТК РФ, предусматривающая порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. У истца по поводу дисциплинарных проступков не истребовались объяснения. Кроме того, суд установил, что на момент издания приказа Манапова Т.Ю. была беременной, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, представленными сторонами, и оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд правильно сделал вывод, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права истицей не пропущен исходя из того обстоятельства, что истице не был вручен приказ об увольнении и трудовая книжка.

Взыскивая в пользу Манаповой Т.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула, суд обоснованно принял во внимание то, что необходимо принять в расчет начисления за полный отработанный истцом месяц.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания, суд правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости, в связи с чем взыскал моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумовой Е.М.

Судьи

Кобыленковой А.И.

Сорокиной Л.Н.