Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18412 Суд признал законными действия должностного лица по изданию распоряжения о проведении выездной проверки, поскольку оспариваемые действия приняты уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями действующего законодательства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18412

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.

при секретаре Бондаре А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Артинтел" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 г., которым постановлено:

заявление ЗАО "Артинтел" о признании действий должностного лица - и.о. руководителя Московского управления Ростехнадзора С.Б.М., выразившихся в издании Распоряжения N 276л-А/3.5 от 14 октября 2009 года о проведении выездной проверки в отношении ЗАО "Артинтел" и отмене распоряжения - оставить без удовлетворения, установила:

ЗАО "Артинтел" обратилось в суд с заявлением на действия должностного лица - и.о. руководителя Московского управления Ростехнадзора С.Б.М. Заявитель просит суд признать действия и.о. руководителя Московского управления Ростехнадзора С.Б.М., выразившееся в издании Распоряжения N 276л-А/3.5 о проведении плановой выездной проверки в отношении ЗАО "Артинтел" незаконным - ввиду незаконности данное Распоряжение отменить. По мнению заявителя, оспариваемое Распоряжение нарушает права и законные интересы ЗАО "Артинтел": по правильному и своевременному проведению проверки Московским управлением Ростехнадзора в 2009 году на основании Распоряжения, по ведению своей деятельности в соответствии с нормами российского законодательства, а не воли отдельно взятого должностного лица, по планированию и ведению своих производственных отношений с подчиненными, основываясь на их правдивых словах, а не лжи сотрудника Прокуратуры. Приняв оспариваемое распоряжения, Московское управление Ростехнадзора нарушило требования Федерального Закона.

Для участия в судебном заседание представитель ЗАО "Артинтел" не явился, уведомлен надлежащим образом, заявления об отложении дела не направлял.

Представитель третьего лица - Коптевской межрайонной прокуратуры г. Москвы для участия в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении дела не направлял.

Представители Московского управления Ростехнадзора для участия в суд явились, возражали против удовлетворения заявления по основаниям, подробно изложенным в отзыве, полагая оспариваемое Распоряжение соответствующим требованиям Закона.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении заявления при данной явке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ЗАО "Артинтел".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 14 октября 2009 года И.О. заместителя руководителя Московского управления Ростехнадзора С.Б.М. принято распоряжение о проведении плановой выездной проверки ЗАО "Артинтел".

ЗАО "Артинтел", полагая, что указанное распоряжение нарушает его права и законные интересы, противоречит требованиям закона, оспорило его, просит суд отменить указанное распоряжение.

Согласно имеющимся в деле материалам, Московским управлением Ростехнадзора проверка деятельности предприятия ЗАО "Артинтел" была назначена в соответствии с планом работы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2009 год, утвержденным руководителем Федеральной службы К.Н.Г. и включена в план работы Московского МТУ Ростехнадзора на апрель 2009 года.

Проверка проводилась в соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Суд первой инстанции, сославшись на нормы пункта 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401, ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденные постановлением Госгортехнадзора от 18.10.2002 N 61-А, зарегистрированные в Минюсте РФ 28.11.2002 г. N 3968, п. 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 16.05.2003 N 31, зарегистрированным в Министерстве юстиции России 27.05.2003, регистрационный N 4597 (далее - ПБ 10-558-03), признал, что виды деятельности по договору подряда от 01.03.2009, заключенному между ЗАО "Московский пивобезалкогольный комбинат "Очаково" и ЗАО "Артинтел", по условиям которого последнему, как подрядчику переданы от владельца функции по обеспечению содержания лифтов в исправном состоянии и их безопасной эксплуатации, и для выполнения этих целей на ЗАО "Артинтел" по условиям договора возложены все обязанности, установленные п. 12.1 ПБ 10-558-03, относятся к видам деятельности ЗАО "Артинтел", связанной с промышленной безопасностью, что поднадзорно органам Ростехнадзора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении проверки Московским управлением Ростехнадзора соблюдены все требования, предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 7, ст.ст. 8, 11, 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

При этом суд обоснованно принял во внимание, что в Московское МТУ Ростехнадзора поступили письма от 14.04.2009 г. N 32/04 и от 16.04.2009 г. N 37/04 от ЗАО "Артинтел" об отказе от участия в проведении проверки, т.е. необоснованном воспрепятствовании проведению надзорных мероприятий. Отказ ЗАО "Артинтел" от участия в проверке повлек срыв установленных сроков проверки. Фактически проверка ЗАО "Артинтел" не осуществлена по вине ЗАО "Артинтел".

В нарушение требований ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", 22.10.2009 г. генеральным директором ЗАО "Артинтел" П.Я.А. было отказано в предоставлении должностным лицам Московского управления Ростехнадзора сведений, необходимых для проведения проверки.

22.10.2009 г. генеральный директор ЗАО "Артинтел" П.Я.А. явился на проведение проверки, но не обеспечил присутствие ответственных специалистов и обслуживающего персонала, тем самым исключил возможность проведения проверки.

По факту непредставления сведений, необходимых для осуществления должностными лицами государственного органа их законной деятельности, в отношении ЗАО "Артинтел" 11.11.2009 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы - мировым судьей судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 27.07.2009 ЗАО "Артинтел" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

По результатам проверки Коптевской межрайонной прокуратурой г. Москвы внесено представление генеральному директору ЗАО "Артинтел" П.Я.А. об устранении выявленных нарушений федерального законодательства от 23.09.2009 N 07-10-09.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 27.07.2009, а также представление Коптевской межрайонной прокуратуры г. Москвы указанной организацией до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что у должностного лица - и.о. заместителя Московского управления Ростехнадзора С.Б.М. имелись все законные основания к принятию 14 октября 2009 года распоряжения о проведении плановой выездной проверки в отношении ЗАО "Артинтел".

Учитывая, что оспариваемые действия приняты уполномоченными на то лицами и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также, что изложенные в заявлении доводы не нашли своего объективного подтверждения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий должностного лица - и.о. руководителя Московского управления Ростехнадзора С.Б.М., выразившихся в принятии 14 октября 2009 года распоряжения N 276л-А/3.5 о проведении выездной проверки в ЗАО "Артинтел" и отмене указанного распоряжения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на действующем законодательстве и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "Артинтел" не было извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, опровергается имеющимся в деле определением о назначении дела к судебному разбирательству на 9 февраля 2010 года в 10 час. 30 мин., на котором имеется подпись представителя заявителя по доверенности Щ.Д.Ю. (л.д. 93).

Другие доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Артинтел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи

Грибова Е.Н.

Салтыкова Л.В.