Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18428 Суд отказал в удовлетворении требования о перерасчете суммы в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности, поскольку истица в своих расчетах применяет несуществующий механизм индексации заработка

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18428

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Бондаре А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истицы М.Н.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска М.Н.В. к Управлению социальной защиты населения района Марьино города Москвы о перерасчете суммы в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности отказать, установила:

истица М.Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения района Марьино города Москвы о перерасчете суммы в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности.

Истица просит обязать ответчика ежемесячно, начиная с 1 января 2010 года, выплачивать ей сумму в возмещение вреда здоровью в размере 52392 рубля 50 копеек, взыскать с ответчика общую задолженность за период с 13 ноября 1996 года по 31 декабря 2009 года в размере 1965040 руб. 20 копеек. Свои требования М.Н.В. обосновала тем, что является инвалидом второй группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Выплачивающиеся ответчиком в возмещение вреда здоровью денежные средства неправильно рассчитаны и скорректированы (неправильно применен коэффициент), из-за чего ею недополучены значительные денежные средства, а получаемая ежемесячно денежная сумма занижена.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, в его удовлетворении просила отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица М.Н.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истицы М.Н.В. судебной коллегией получено заявление, в котором она просит рассматривать кассационную жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что истица является инвалидом 2-ой группы с потерей трудоспособности в 80% по заболеванию, связанному с аварией на Чернобыльской АЭС. Ответчик выплачивает истице компенсацию в возмещение вреда здоровью.

25 января 2007 года решением Басманного районного суда города Москвы удовлетворен иск М.Н.В. к Управлению социальной защиты населения Басманного района города Москвы о перерасчете ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью с учетом индексации и взыскании недополученных сумм, истице установлена сумма в возмещение вреда с 1 января 2007 года - 17359 рублей 68 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право М.Н.В. на получение компенсации в возмещение вреда здоровью, связанному с аварией на Чернобыльской АЭС, возникло в силу п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ).

Вышеназванная норма закона введена в действие с 2 февраля 1996 года и, таким образом, до 2 марта 1996 года никто из инвалидов - "чернобыльцев" сумм в возмещение вреда здоровью не получал и не мог получать, поскольку такая выплата для данной категории граждан не была предусмотрена действующим на тот период законодательством.

До 2 марта 1996 года на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 (в редакции Закона РФ от 18 июня 1992 года N 3061-1, действовавшей с 1 июля 1992 года по 1 марта 1996 года) данной категории граждан назначалась пенсия по инвалидности в размере возмещения фактического ущерба, то есть в процентах от заработка, в зависимости от степени утраты трудоспособности, без ограничения этой пенсии общеустановленным максимальным размером.

Со 2 марта 1996 года вышеназванные пенсии отменены, взамен названной категории граждан предоставлено право на получение двух выплат: пенсии в соответствии с Законом РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", то есть на общих со всеми другими гражданами основаниях; компенсации в возмещение вреда, предусмотренные п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона N 1244-1.

В части определения размера компенсации в возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием, п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона N 1244-1 отсылал к Правилам возмещения работодателями вреда, что означает, что индексация заработка при назначении после 2 марта 1996 года указанной выше компенсации должна производиться в таком порядке, который был установлен на тот период указанными Правилами (ч. 3 ст. 11 Правил) и предусматривал, что при назначении возмещения вреда заработок следует индексировать в порядке, установленном для назначения пенсии.

Применявшийся порядок в процессе назначения пенсии по состоянию на 1996 год состоял из: - коэффициента года получения заработка, установленного ст. 7 Закона РФ от 3 апреля 1992 года N 2654-1 "О досрочном введении в действие Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ"; - дополнительного коэффициента "1,8", установленного Указом Президента РФ от 10 декабря 1993 года N 2121 для заработка, полученного до 1 января 1993 года; индекса роста минимальной пенсии по старости.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что поскольку право на получение компенсации в возмещение вреда у инвалидов "чернобыльцев" впервые возникло после 2 марта 1996 года, следовательно, при назначении данной выплаты индексацию (осовременивание) заработка следовало производить в указанном выше порядке, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 11 вышеназванных Правил.

Ст. 11 Правил была дополнена частью третьей только с 30 ноября 1995 года, то есть с момента введения в действие Федерального Закона РФ от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей". До принятия Федерального Закона РФ от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ Правила не содержали норм о порядке осовременивания заработка при назначении возмещения вреда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В период с 1 декабря 1992 года по 30 ноября 1995 года Правила возмещения работодателями вреда действовали в редакции постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1.

Части 2 ст. 11 Правил в указанный период предусматривали необходимость индексации сумм в возмещение вреда пропорционально повышению МРОТ. Кроме того, п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1 в связи с повышением стоимости жизни устанавливал, что заработок за 1971 год и ранее увеличивался в 11,2 раза; заработок за 1970 год в 10,9 раза; заработок за 1973 год - в 10,6 раза и т. д.

Таким образом, механизм осовременивания заработка для исчисления возмещения вреда в период с 1 декабря 1992 года по 30 ноября 1995 года включал только два элемента: коэффициент осовременивания заработка и индекс роста МРОТ.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 15 мая 1991 года N 1244-1, Федерального закона РФ от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ, Федерального закона РФ от 24 ноября 1998 года N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, учтя разъяснения Минтруда России от 9 октября 1996 года N 1, от 1 июня 1999 года N 10, от 2 июня 2000 г. N 43, а также решение Верховного Суда РФ от 22 сентября 1999 года, признал, что М.В.Н. в своих расчетах применяет не существующий механизм индексации заработка, который представляет собой наложение элементов двух самостоятельных порядков, действовавших до 6 января 2000 года.

Суд пришел к выводу о том, что такое наложение элементов двух самостоятельных порядков индексации заработка, закрепленных разными нормативными актами, не относящимся друг к другу, неправомерно; для применения одновременно ч. 3 ст. 11 Правил и п. 2 постановления Верховного Совета РФ N 4214-1 (в редакции Федерального Закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ) отсутствуют правовые основания, и.к. указанные нормативные акты регулировали различные правоотношения, не взаимосвязанные между собой, что не существует иного правового акта, разрешающего применять одновременно ч. 3 ст. 11 Правил и Постановление Верховного Совета РФ N 4214-1 (в редакции Федерального Закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы М.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи

Грибова Е.Н.

Салтыкова Л.В.