Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 г. N КГ-А40/2144-08 Суд удовлетворил требование о взыскании штрафа за сверхнормативное время использования цистерн и за непредставление копий железнодорожных накладных, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается, что ответчик допустил сверхнормативный простой цистерн на различных станциях, кроме того, ответчик в нарушение условий договора необоснованно уклонился от представления копий железнодорожных накладных на получение товара на станции назначения по требованию истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2008 г. N КГ-А40/2144-08
(извлечение)

Открытое акционерное общество "СГ-транс" (далее по тексту - ОАО "СГ-транс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" (далее - ЗАО "ПО "Спеццистерны" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, 151 200 рублей, из которых 139 200 рублей составляли штраф за сверхнормативное время использования цистерн, а 12 000 рублей - штраф за непредоставление копий 24 железнодорожных накладных.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2007 года) исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 151 200 рублей штрафа и 4 524 рубля расходов по государственной пошлине. Производство по делу в части взыскания штрафа в размере 119 120 рублей было прекращено.

При этом суд первой инстанции установил, что 24 апреля 2006 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг N СЦ.3211 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ОАО "СГ-транс" в период с августа по сентябрь 2006 года предоставило ответчику цистерны под погрузку углеводородных сжиженных газов. При этом в пункте 5.2.6 Договора стороны предусмотрели, что ответчик должен был обеспечить слив газа из цистерн в течение 24 часов с момента проставления в железнодорожной накладной штемпеля о прибытии груза на станцию назначения и до момента проставления в железнодорожной накладной штемпеля об отправке порожних цистерн к месту прописки. Согласно пункту 6.1.7 спорного договора за нарушение указанных выше сроков ответчик обязался выплачивать истцу штраф в размере 960 рублей за каждую цистерну в сутки за ее сверхнормативный простой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.3 ответчик обязался предоставлять истцу копии железнодорожных накладных на получение товара на станции назначения, заверенные подписями и печатями ЗАО "ПО "Спеццистерны", по требованию истца в течение 20 календарных дней с момента получения такого требования, при этом стороны предусмотрели взыскание с ответчика штрафа за несвоевременное предоставление истцу указанных документов в размере 500 рублей за каждую накладную.

Поскольку представленными в материалы железнодорожными накладными и информацией Екатеринбургского ИВЦ подтверждалось, что ответчик допустил сверхнормативный простой 31 цистерны на различных станциях ОАО "РЖД" с периодами простоя от двух до десяти суток, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативный простой цистерн в указанном выше размере. Судом также были удовлетворены требования истца и в части взыскания с ответчика штрафа за непредоставление ЗАО "ПО "Спеццистерны" истцу 28 железнодорожных накладных, поскольку материалами дела подтверждалось, что ОАО "СГ-транс" изложило требование о предоставлении указанных документов в претензии от 2 октября 2006 г. N 036/06, при том, что в деле отсутствовали доказательства выполнения ответчиком указанной обязанности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 28 января 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года) решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением от 26 ноября 2007 г. и постановлением от 28 января 2008 г., ЗАО "ПО "Спеццистерны" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что ответчик не являлся грузополучателем по спорным перевозкам, что у ЗАО "ПО "Спеццистерны" не было доступа к цистернам, что для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному сливу цистерн в соответствии с условиями Договора ответчику необходимо было иметь доступ к цистернам, в связи с чем ЗАО "ПО "Спеццистерны", считает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов нарушили пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если ответчик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Также ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что суды дали неправильное толкование условиям Договора, из которых следует, что ответчик обязался выплачивать штраф только в случаях, когда ЗАО "ПО "Спеццистерны" являлось грузополучателем по спорным перевозкам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ОАО "СГ-транс" просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, ссылаясь в отзыве на фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ЗАО "ПО "Спеццистерны", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов на основе исследования и оценки представленных сторонами по делу доказательств пришли к правомерному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по Договору.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не являлся грузополучателем по спорным перевозкам и не имел доступа к цистернам отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку волеизъявление ответчика было направлено на заключение спорного договора на указанных выше условиях, ЗАО "ПО "Спеццистерны" в соответствии с вышеназванными положениями гражданского законодательства Российской Федерации несет ответственность за нарушение условий Договора.

Довод ответчика о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанций условий Договора также подлежит отклонению, поскольку кассационная инстанция полагает, что судами при определении содержания Договора были соблюдены требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как основание для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу и направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом указанных выше положений гражданского законодательства Российской Федерации, суд кассационной инстанции, считает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в достаточно полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по делу, и пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. по делу N А40-47777/07-61-373 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2008 года.