Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2008 г. N КГ-А40/2145-08 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт создания общества трудовым коллективом арендного предприятия в процессе приватизации последнего путем выкупа арендованного имущества, а также свидетельствующих о соблюдении истцом установленного законом порядка выкупа государственного имущества, в том числе доказательств перечисления денежных средств за выкуп арендованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2008 г. N КГ-А40/2145-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью Магазин N 44 "Продтовары" (далее - ООО Магазин N 44 "Продтовары") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ) об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 333,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сторожевая, д. 18 (этаж 1, помещение I, комн. 1-8, 10-19) по цене 24.296 рублей за кв. м на условиях представленного истцом проекта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.07 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы).

В обоснование исковых требований ООО Магазин N 44 "Продтовары" ссылается на приобретение своим правопредшественником - ТОО Магазин N 44 "Продтовары" в собственность имущества Арендного предприятия Магазин N 44 Калининского РТО "Продтовары" с одновременным заключением договора аренды нежилых помещений, в которых располагалось данное предприятие.

Учитывая наличие в договоре аренды указания на возможность последующего выкупа спорного объекта недвижимости, а также факт первоначального обращения в ДИГМ с заявлением о выкупе недвижимого имущества 22.04.02, истец полагает, что в силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" продажа муниципального имущества должна осуществляться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации, а именно, в соответствии со статьями 16, 26 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", пунктом 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской федерации от 24.12.93 N 2284), пунктом 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года (утв. Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.07, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом наличия у него преимущественного права на выкуп спорных нежилых помещений.

Так, судами указано на непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих факт создания ТОО Магазин N 44 "Продтовары" трудовым коллективом одноименного арендного предприятия в процессе приватизации последнего путем выкупа арендованного имущества, а также свидетельствующих о соблюдении истцом установленного законом порядка выкупа государственного имущества, в том числе доказательств перечисления денежных средств за выкуп арендованного имущества.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец, не являясь обществом, созданным трудовым коллективом муниципального предприятия и выкупившим арендованное имущество в процессе приватизации, не может быть признан лицом, имеющим право на льготы по приобретению в собственность нежилых помещений в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", а также Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, и Основными положениями государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535.

На принятые по делу судебные акты ООО Магазин N 44 "Продтовары" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, вывод о недоказанности факта создания ТОО Магазин N 44 "Продтовары" трудовым коллективом одноименного арендного предприятия в процессе приватизации последнего путем выкупа арендованного имущества сделан судами без надлежащей и полной оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе приложения к протоколу общего собрания работников трудового коллектива Арендного предприятия Магазин N 44 Калининского РТО "Продтовары" от 18.11.91, Устава ТОО Магазин N 44 "Продтовары" от 20.04.92, временного свидетельства на право собственности от 24.04.92 N 236, договора купли-продажи государственного (муниципального) имущества от 26.10.92 N 05-00144/92, свидетельства на право собственности от 26.10.92 N 05-00095, договора аренды с правом выкупа от 26.03.93 N 5-116/93.

При этом заявитель полагает, что судами обеих инстанций к спорным правоотношениям неправомерно не применен пункт 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в силу которого сделка приватизации в данном случае должна заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители СГУП по продаже имущества г. Москвы и ДИГМ возражали против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Исковые требования об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 333,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сторожевая, д. 18, заявлены ООО Магазин N 44 "Продтовары" на основании пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии с которым с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований ООО Магазин N 44 "Продтовары" ссылается на приобретение своим правопредшественником - ТОО Магазин N 44 "Продтовары" в собственность имущества Арендного предприятия Магазин N 44 Калининского РТО "Продтовары" с одновременным заключением договора аренды нежилых помещений, в которых располагалось данное предприятие, предусматривающего возможность последующего выкупа объекта недвижимости, а также факт обращения 22.04.02 в ДИГМ с заявлением о выкупе недвижимого имущества.

В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие применению нормы материального права и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая обстоятельства, на которые ООО Магазин N 44 "Продтовары" ссылалось в обоснование заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежит применению не пункт 2, а пункт 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, входят: факт приобретения в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации всего имущества муниципального унитарного предприятия, за исключением нежилых помещений, в которых располагалось указанное унитарное предприятие; заключение договора аренды, предусматривающего возможность выкупа таких нежилых помещений, а также факт обращения в уполномоченный орган с заявлением о выкупе недвижимого имущества до момента истечения двух лет с даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта приобретения в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации всего имущества муниципального унитарного предприятия.

При этом судами обоснованно указано на непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих факт реального перечисления истцом денежных средств за выкуп арендованного имущества.

При этом в заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Магазин N 44 "Продтовары" признал, что у истца указанные документы отсутствуют.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта создания ТОО Магазин N 44 "Продтовары" трудовым коллективом одноименного арендного предприятия в процессе приватизации последнего путем выкупа арендованного имущества, а также свидетельствующих о соблюдении истцом установленного законом порядка выкупа государственного имущества.

Так, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Порядок проведения приватизации государственных и муниципальных предприятий на момент создания ТОО Магазин N 44 "Продтовары" был предусмотрен Главой II Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Так согласно пункту 1 статьи 14 указанного Закона заявки на приватизацию государственных и муниципальных предприятий должны быть рассмотрены Госкомимуществом РСФСР или его территориальным агентством, комитетом по управлению имуществом национально-государственного, национально- или административно-территориального образования в течение месяца с момента их поступления в соответствующий комитет. Решение в письменной форме доводится до граждан, юридических лиц и трудовых коллективов, подавших заявки.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в случае принятия решения о приватизации создается комиссия по приватизации предприятия и устанавливается срок подготовки плана приватизации. Этот срок не может превышать шести месяцев со дня подачи заявки. В состав комиссии по приватизации предприятия входят представители Госкомимущества РСФСР, его территориального агентства или соответствующего комитета по управлению имуществом национально-государственного, национально- или административно-территориального образования, Совета народных депутатов по месту расположения предприятия, работники финансовых органов, администрации и совета трудового коллектива предприятия. Комиссия вправе привлекать к работе экспертов, а также специализированные аудиторские, консультационные и иные организации.

Комиссия составляет план приватизации предприятия, согласовывает его с местным Советом народных депутатов, трудовым коллективом предприятия. План приватизации утверждает соответствующий комитет по управлению имуществом (пункт 5).

План приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов). В состав плана приватизации предприятия может также входить проект его реорганизации, который может предусматривать, в частности, выделение его подразделений в самостоятельные предприятия (с определением их уставных капиталов) или распродажу активов предприятия (пункт 6).

Между тем, ООО Магазин N 44 "Продтовары", ссылаясь на выкуп основных и оборотных средств арендного предприятия в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", не представило доказательств соблюдения требований статьи 14 указанного Закона, в том числе заявку на приватизацию, решение уполномоченного органа по результатам рассмотрения заявки на приватизацию предприятия, утвержденный соответствующим комитетом по управлению имуществом план приватизации предприятия, определяющий способ продажи объекта приватизации, сроки и условия его продажи, а также начальную цену объекта приватизации.

Таким образом, в отсутствие указанных документов представленные в материалы дела протокол общего собрания работников трудового коллектива Арендного предприятия Магазин N 44 Калининского РТО "Продтовары" от 18.11.91, Устав ТОО Магазин N 44 "Продтовары" от 20.04.92, временное свидетельство на право собственности от 24.04.92 N 236, договор купли-продажи государственного (муниципального) имущества от 26.10.92 N 05-00144/92, свидетельства на право собственности от 26.10.92 N 05-00095, договор аренды с правом выкупа от 26.03.93 N 5-116/93 сами по себе не могут являться доказательствами соблюдения истцом установленного законом порядка выкупа государственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом факта приобретения в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации всего имущества муниципального унитарного предприятия, суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ООО Магазин N 44 "Продтовары" права на приобретение в собственность нежилых помещений, в которых располагалось Арендное предприятие Магазин N 44 Калининского РТО "Продтовары", по рыночной стоимости в соответствии с договором

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 09АП-17572/2007-ГК по делу N А40-21719/07-63-143 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Магазин 44 "Продтовары" - без удовлетворения.