Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-18699 Отменяя принятое по делу судебное решение с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку его резолютивная часть не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств дела

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-18699

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО "ХАВЕН" по доверенности П.И.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, с учетом дополнительного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, которым постановлено:

обязать ООО "ХАВЕН" представить Н.Н.В. обусловленную трудовым договором работу в должности администратора, обязать ООО "ХАВЕН" обеспечить Н.Н.В. рабочим местом, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей;

взыскать с ООО "ХАВЕН" в пользу Н.Н.В. заработную плату за период с 01.10.2009 года по 20.04.2010 года в размере ... рублей 0 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

в удовлетворении исковых требований Н.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ХАВЕН" о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Установила:

Н.Н.В. обратилась в суд к ООО "ХАВЕН" с иском о допуске к работе, обязании предоставить рабочее место, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 1 апреля 2009 года она была принята на работу к ответчику на должность администратора с графиком работы два дня через два дня и с ней был заключен трудовой договор, ее рабочее место находилось по адресу: М, Т., дом ..., павильон N ..., размер ее заработной платы составлял ... руб., выплата заработной платы осуществлялась путем перечислена# на кредитную карту, 7 октября 2009 года она вышла на работу и обнаружила, что медицинский павильон, в котором она работала, закрыт; 9 октября 2009 года она обратилась к ответчику с письменным запросом о причинах закрытия медицинского павильона и недопуска ее к исполнению трудовых обязанностей; на данный запрос она получила устный ответ о том, что ее переводят на должность уборщицы в другом филиале или другой фирме; 12 октября 2009 года она приехала в офис компании по адресу: М., М., дом ..., с целью выполнять трудовые обязанности, однако рабочее место ей предоставлено не было; 12 октября 2009 года ей был дан письменный ответ на запрос от 9 октября 2009 года, согласно которому ей был предложено продолжить работу в должности дворника, уборщицы или парковщика в другом филиале или фирме, от чего она отказалась, указав на неправомерность действий ответчика; 16 октября 2009 года и 26 октября 2009 года она вновь приезжала в офис компании, однако рабочее место ей предоставлено не было и к трудовым обязанностям она не приступила; факт ее недопуска к работе подтверждается актами.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, мотивируя тем, что филиал, в котором истец работала, был закрыт, свободных должностей администратора в обществе не было, в связи с чем, истцу, в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ, был предложен перевод на иные имеющиеся в обществе вакантные должности с сохранением заработной платы и последующим переводом на должность администратора, однако от перевода истец отказалась и с указанного момента на работу не выходила; размер заработной платы составлял ... рублей, а сумму в размере ... руб. истцу выплачивали в качестве доплаты за совмещение основной работы с работой по должности санитарки. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, так как о нарушении прав истец узнала в период с 7 октября 2009 года по 25 октября 2009 года, однако в суд обратилась 28 января 2010 года.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности З.В.С., представителя ответчика по доверенности П.И.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом по делу установлено, что 1 апреля 2009 года истец была принята на работу в ООО "ХАВЕН" на должность администратора с оплатой труда в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда персонала ООО "ХАВЕН" штатных сотрудников и граждан, работающих по совместительству и с ней был заключен трудовой договор.

Также суд установил, что 9 октября 2009 года истец обратилась к ответчику с заявлением об объяснении причин не предоставления ей работы 7, 8 и 9 октября 2009 года.

На данное заявление истцу был дан ответ от 12 октября 2009 года, согласно которому истцу было предложено продолжить трудовые отношения по должности курьера, уборщицы помещения, парковщика, дворника или рассмотреть вопрос о трудоустройстве в другой организации, с которой у ООО "ХАВЕН" имеет# партнерские отношения.

Разрешая спор суд первой инстанции сослался на положения ст. 68 ГПК РФ, ст.ст. 22, 72.2, 74 ТК РФ и пришел к выводу об удовлетворении требований об обязании ООО "ХАВЕН" представить истцу обусловленную трудовым договором работу в должности администратора, обязании ООО "ХАВЕН" обеспечить истца рабочим местом, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, взыскании с ООО "ХАВЕН" в пользу истца заработной платы за период с 1 октября 2009 года по 20 апреля 2010 года в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей, поскольку приказ о переводе истца на другую работу не издавался, трудовые отношения с истцом до настоящего времени не прекращены, в связи с чем она должна быть обеспечена работой, предусмотренной трудовым договором, и рабочим местом, заработная плата истцу с 1 октября 2009 года не выплачивается при отсутствии на то законных оснований, ответчик не отрицал факт закрытия медицинского пункта, в котором истец работала.

При расчете заработной платы суд первой инстанции исходил из установленного истцу, с учетом совмещения работ по должности санитарки, размера заработной платы в сумме ... рубля.

Также суд указал, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку истцом был представлен листок нетрудоспособности.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы были сделаны судом первой инстанции без достаточного исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу и без учета требований действующего трудового законодательства, в связи со следующим.

Так, согласно ст. 57 ТК РФ, условия об оплате труда и трудовой функции являются существенными трудового договора и подлежат обязательному включению в трудовой договор.

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Удовлетворяя заявленные Н.Н.В. требования, суд первой инстанции исходил из факта признания ответчиком факта закрытия медицинского пункта, в котором истец работала, а также того обстоятельства, что приказы о переводе истца на другую должность и об увольнении истца с занимаемой должности работодателем не издавались, заработная плата истца по должности администратора составляла сумму в размере 34 000 рублей, а по должности санитарки - 7 900 рублей. Исходя из этого, суд первой инстанции, основываясь на положениях ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Между тем, судом при разрешении требований Н.Н.В. об обязании ответчика предоставить работу, обусловленную трудовым договором, и обеспечить рабочим местом, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, не был исследован вопрос о том, имел ли место со стороны ответчика факт не основанного на нормах закона недопуска истца к исполнению трудовых обязанностей и факт незаконного чинения препятствий истцу в исполнении трудовой функции.

Более того, в письменном отзыве на иск Н.Н.В. представитель ответчика ссылается на факт закрытия филиала, в котором работала истец, тогда как в решении суд указывает о закрытии медицинского пункта.

В этой связи суду надлежало установить правовой статус места работы истца - филиал или структурное подразделение, а также истребовать сведения о его закрытии.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что фактически произошло с занимаемой истцом должностью и имела ли истец возможность исполнять по ней обязанности.

Также нельзя согласиться с выводами суда о размере оплаты труда истца в сумме 36 453 руб., поскольку доказательства совмещения истцом основной работы по должности администратора с работой по должности санитарки в материалах дела отсутствуют, равно как и Положением об оплате и стимулировании труда персонала ООО "ХАВЕН" штатных сотрудников и граждан, работающих по совместительству, на которое имеется ссылка в заключенном с истцом трудовом договоре.

Представитель истца на заседании судебной коллегии факт совмещения истцом указанных должностей отрицал.

Кроме того, обязав ответчика обеспечить Н.Н.В. рабочим местом, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, суд первой инстанции, приняв во внимание объяснения представителя ответчика о закрытии медицинского пункта, в котором истец работала, не установил и не указал в решении, где находится рабочее место истца и какие конкретно действия должен совершить ответчик для обеспечения исполнения истцом трудовых обязанностей.

Вместе с тем, в силу п.п. 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ).

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора и нуждаются в проверке.

При таких обстоятельствах решение суда от 20 апреля 2010 года является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и с учетом установленных по делу обстоятельств вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Э.Ю. Оганова

Судьи

Н.Е. Вишнякова

Л.В. Деднева