Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18822 При новом рассмотрении дела о взыскании с работника выходного пособия, компенсации за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск, подоходного налога, выходного пособия по безработице суду необходимо выяснить, подлежали ли спорные суммы зачету и был ли произведен зачет этих сумм судом, которым ответчик был восстановлен на работе, учесть, что наличие у ответчика задолженности по подоходному налогу исключает взыскание с последнего данного налога

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18822

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарёва, А.И. Кобыленковой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе Б.Д.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 марта 2010 года по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия Центрального научно-исследовательского геологоразведочного института цветных и благородных металлов (в дальнейшем - ФГУП ЦНИГРИ) к Б.Д.Е. о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск, подоходного налога, выходного пособия по безработице, которым иск удовлетворён, установила:

ФГУП ЦНИГРИ обратилось в суд с указанным выше иском к Б.Д.Е., в котором просило взыскать выплаченные ответчику выходное пособие, компенсацию за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск, подоходный налог, выходное пособие по безработице.

Требования мотивированы тем, что выплаты, по поводу которых возник спор, истец получил в связи с увольнением его по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением). Однако решением суда увольнение истца признано незаконным, он восстановлен на работе.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 4 марта 2010 года постановлено:

- Исковые требования ФГУП ЦНИГРИ к Б.Д.Е. о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск, подоходного налога, выходного пособия по безработице удовлетворить;

- Взыскать с Б.Д.Е. в пользу ФГУП ЦНИГРИ выходное пособие в размере двухнедельного заработка в размере 21026,32 руб., компенсацию за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 2 октября 2008 года по 16 марта 2009 года в размере 14278,04 руб., подоходный налог в размере 15365,70 руб., выходное пособие по безработице в размере 12987,10 руб., а всего 65657,16 руб.;

- Взыскать с Б.Д.Е. в пользу ФГУП ЦНИГРИ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе Б.Д.Е. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Б.Д.Е. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ФГУП ЦНИГРИ Л.А.А. ..., по доверенности от 23 июня 2010 года, Л.Д.С. ..., по доверенности от 8 февраля 2010 года, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Б.Д.Е., представителей ФГУП ЦНИГРИ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ Б.Д.Е. было выплачено выходное пособие, компенсация за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск. Кроме того, Б.Д.Е. в связи с увольнением получил в ГУ Центра занятости населения ВАО г. Москвы выходное пособие по безработице.

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришёл к выводу о том, что требования истца являются правомерными.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Изложенное применительно к части 4 статьи 198 ГПК РФ, в частности, означает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны не только обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, но и законы, которыми руководствовался суд.

Этим требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда не соответствует, поскольку закон, на основании которого иск был удовлетворён, в судебном решении не указан.

При этом суд не учёл, что статьей 137 Трудового кодекса РФ, а также ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрены ограничения удержания из заработной платы и приравненных к ней платежам.

Так, согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При таком положении дел суду не следовало ограничиться одним лишь фактом получения ответчиком денежных средств, по поводу которых возник спор, но и выяснить, подлежали ли указанные сумы зачету и был ли произведен зачет этих сумм Чертановским районным судом г. Москвы, принимавшим 15 мая 2009 года решение о восстановлении Б.Д.Е. на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Выводы суда о взыскании сумм подоходного налога являются противоречивыми и не основанными на нормах материального права.

Суд в решении установил, что согласно справки о доходах физического лица за 2009 год N 1 от 30 ноября 2009 года в ИФНС N 7726 на имя Б.Д.Е. числится задолженность по налогу в размере 15365 руб.

Таким образом, вывод суда о наличии у ответчика задолженности по налогу перед государством и взыскание с ответчика указанного налога не в доход государства, а с организации ФГУП ЦНИГРИ являются взаимоисключающими.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судебная коллегия в силу ст. 361 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение по обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с требованиями ст. 196, ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда

Председательствующий

Е.М. Наумова

Судьи

А.Н. Пономарёв

А.И. Кобыленкова