Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-18936 Суд удовлетворил требование о взыскании заработной платы, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в период работы истца ответчик начислял и выплачивал ему заработную плату

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 8 июля 2010 г. по делу N 33-18936

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Предприятие Альтстрой" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 02.03.2010 г. в редакции определения Останкинского районного суда города Москвы от 05.05.2010 г. об исправлении описки, которым постановлено: иск А.Р.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Альтстрой" в пользу А.Р.А. заработную плату с ... в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Альтстрой" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере ..., установила:

А.Р.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Альтстрой" (далее - ООО "Предприятие Альтстрой") о взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований истец указал, что он работал в ООО "Предприятие Альтстрой" в период ... По-мнению истца, у ответчика перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 04.08.2009 г. исковые требования А.Р.А. были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.11.2009 г. решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика ООО "Предприятие Альтстрой".

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 05.05.2010 г. в решении суда исправлены описки.

Истец А.Р.А., его представитель Б.О.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Предприятие Альтстрой" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... ООО "Предприятие Альтстрой" заключило с А.Р.А. Контракт по найму его в должности Генерального директора.

08.10.2008 г. между сторонами были заключены: Дополнительное соглашение ... к Контракту по найму Генерального директора от ... и Дополнительное соглашение б/н.

Решением ... А.Р.А. назначен на должность Генерального директора ООО "Предприятие Альтстрой".

... был издан Приказ N... во исполнение Решения N ... о вступлении А.Р.А. в должность Генерального директора.

Согласно пункта 2.2. Контракта по найму Генерального директора Общество выплачивает ежемесячное вознаграждение в размере ... рублей в срок не позднее 10 числа по окончании календарного месяца, а согласно пункта 1 Дополнительного соглашения N б/н к Контракту ответчик в дополнении к вознаграждению, указанному в пункте 2.2. Контракта обязан был ежемесячно выплачивать вознаграждение в размере ..., причем выплата данного вознаграждения должна была производиться за те же периоды и в те же сроки, которые установлены пунктом 2.2 Контракта. Контракт согласно пункта 6.1 действует по 31.12.2010 г.

16.02.2009 г. истец обратился с заявлением на имя единственного участника ООО "Предприятие Альтстрой" П.В.М. с просьбой погасить накопившуюся задолженность по выплате заработной платы, а также расторнуть досрочно Контракт.

Согласно пункта 3.2.2 Контракта Генеральный директор вправе расторгнуть Контракт по собственной инициативе, если он подал соответствующее заявление о досрочном прекращении Контракта. Заявление Генерального директора должно быть подано не позднее, чем за 1 месяц до расторжения Контракта.

Судом первой инстанции также установлено, что А.Р.А. уволен с занимаемой должности приказом ООО "Предприятие Альтстрой" от ...

Ответчиком не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств того, что в период работы ООО "Предприятие Альтстрой" начисляло и выплачивало истцу заработную плату.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах частично удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности по выплате заработной платы за период с ...

Расчеты задолженности произведенные судом первой инстанции судебной коллегией проверены и признаны правильными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что истцом пропущен 3-х месячный срок исковой давности был надлежащим образом проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Ответчик был обязан в день увольнения ... произвести с истцом расчеты по заработной плате, чего сделано не было. Истец предъявил иск 15.06.2009 г., то есть в течение 3-х месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 02.03.2010 г. в редакции определения Останкинского районного суда города Москвы от 05.05.2010 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Васильева И.В.

Судьи:

Севалкин А.А.

Кирова Т.В.