Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19323 Удовлетворяя частично требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, суд исходил из нарушения ответчиком трудовых прав истицы на получение в полном размере оплаты за труд

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19323

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Донковцевой Э.С., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Д.Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донковцевой Э.С. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Торговый Дом (ТД) "Мясомолпрод" по доверенности Р.С.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясомолпрод" в пользу М.Н.А. в счет задолженности по заработной плате 45 151 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., а всего 68 151 руб. 96 коп. (шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят один рубль девяносто шесть копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясомолпрод" государственную пошлину в доход государства в размере 1 754 руб. 56 коп. (одна тысяча семьсот пятьдесят четыре рубля пятьдесят шесть копеек), установила:

истица М.Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясомолпрод" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что истица работала у ответчика - в ООО "ТД "Мясомолпрод" с 15 июня по 20 ноября 2009 г. и была уволена по собственному желанию (л.д. 71-80).

В обоснование иска также указано, что за отработанное в ноябре 2009 г. время истице были недоплачены денежные средства в сумме 60 000 руб.

При увольнении ей не были выплачены дополнительные выплаты по результатам выполнения контрактов, заключенных ответчиком с другими организациями (бонусы).

Также истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истица М.Н.А. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд обоснованно нашёл исковые требования истицы М.Н.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Исследовав и обозрев материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчица, полагая решение суда неправильным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы заработной платы, включая размеры тарифных ставок. окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно условиям трудового договора от 15 июня 2009 г., заключенного между сторонами, и дополнительного соглашения к нему от 31 июля 2009 г. ежемесячный должностной оклад истицы с 1 августа 2009 г. составлял 69 000 руб. (л.д. 5-10, 71-74).

В соответствии с п. 2.4.3 трудового договора ответчик обязался выплачивать истице заработную плату, а также премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных работодателем, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в работе работодателя в порядке, установленном Положением об оплате труда и иными локальными актами работодателя.

Приказами NN 35 и 36 от 1 августа 2009 г. у ответчика были утверждены Положение об оплате труда и Положение о премировании за достижение производственных (экономических) показателей работы предприятия, соответственно (л.д. 82-107).

В соответствии с п. 5.3 Положения об оплате труда, заработная плата работников ответчика состоит из оклада, установленного штатным расписанием и зафиксированного трудовым договором, повременной части - ежемесячной премии, выплачиваемой согласно Положению о премировании, доплат и выплат стимулирующего характера, предусмотренных ТК РФ.

Согласно указанному Положению о премировании, работникам начисляется премия за внесение в отчетный период вклад в выполнение производственных (экономических) показателей работы предприятия, влияющих на увеличение прибыли. Расчетным периодом является календарный месяц. Размер премии каждого работника зависит от выполнения плана продаж.

Возражая против удовлетворения исковых требований истицы, представитель ответчика указал, что в соответствии с п. 2.6 Положения о премировании, работникам, отработавшим не полный календарный месяц по всем основаниям, кроме случаев предоставления им очередного, дополнительного отпуска, больничного листа (но не более 5-ти рабочих дней за отчетный период), премия не начисляется полностью. Поскольку истица не отработала полный отчетный период в ноябре 2009 г. она не подлежала премированию.

Кроме того, по мнению ответчика, выплата премии уволившемуся работнику противоречит действующему законодательству.

С доводами ответчика суд обоснованно не согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата работника, включая премиальную часть, предусмотренную ст. 135 ТК РФ, должна устанавливаться и выплачиваться в зависимости от квалификации работника, сложности выполняемой им работы, количества и качества затраченного труда. Применение других критериев при уменьшении работнику премиальной части заработной платы, в том числе по причине не полностью отработанного отчетного периода в связи с увольнением по собственному желанию, Трудовым кодексом РФ не предусмотрено, и в соответствии с требованиями ст. 3 и ч. 2 ст. 132 ТК РФ расценивается как дискриминация в виде необоснованного лишения работника права на получение полного расчета при увольнении по собственному желанию.

Судом установлено, что премия за достижение производственных (экономических) показателей работы ответчика предусмотрена локальным нормативным актом - Положением о премировании, входит в систему оплаты труда, принятую у ответчика, а поэтому отсутствие трудовых отношений с работником в период издания приказа о премировании само по себе не может являться основанием для невыплаты работнику премии, поскольку выплата уволенному работнику производится за отработанный им период и за его трудовые достижения, т.е. должна рассматриваться как оплата труда работника.

Суд справедливо указал, что с учетом анализа фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и правовых норм, нельзя руководствоваться п. 2.6 Положения ответчика о премировании и принять его при рассмотрении настоящего спора как основание к отказу истице в иске.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2009 г. ответчиком был издан приказ N 59/1 о поощрении работников за достижение производственных (экономических) показателей работы предприятия, в который истица включена не была.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что истицей в ноябре 2009 г. внесен личный вклад в достижение производственных (экономических) показателей работы предприятия, и поступления от вновь заключенных контрактов составили 2 226 172 руб. 69 коп., а от действующих контрактов - 1 879 894 руб.

Это подтверждается представленными актами сверок и оборотной ведомостью задолженности.

С учетом указанных показателей и в соответствии с расчетом, предусмотренным Положением о премировании, размер премии за ноябрь 2009 г., которую истица могла бы получить в случае продолжения трудовых отношений, составляет 45 151 руб. 96 коп.

Истица и ее представитель в ходе рассмотрения дела не оспаривали представленный ответчиком расчет и с ним согласились.

Поскольку суд в ходе рассмотрения дела пришел к правильному выводу о нарушении трудовых прав истицы на получение в полном размере оплаты за труд, указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истицы.

Суд правомерно счёл произведенный ответчиком условный расчет премии арифметически верным и произведенным в соответствии с Положением о премировании, утвержденным ответчиком.

Поскольку ответчик совершил неправомерные действия в отношении истицы, не выплатив ей причитающиеся денежные средства за период работы, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, размер которой определил в 3 тыс. рублей с учетом принципа разумности, справедливости, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истицы.

Истица при рассмотрении настоящего спора понесла судебные расходы в размере 40 000 руб.

Суд с учётом принципа разумности и положений ст. 100 ГПК РФ, суд счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Оснований для применения срока исковой давности суд не нашёл, поскольку истица в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок со дня произведенного с ней расчета, т.е. с того дня, когда она узнала о нарушении своего права, обратилась в суд с соответствующим иском, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Выводы суда подтверждены материалами дела и ничем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны, суд применил закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Ломакина Л.А..

Судьи

Донковцева Э.С.

Снегирева Е.Н.