Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19326 Удовлетворяя требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества, суд исходил из того, что обязательства сторон по договору об инвестировании строительства жилого дома исполнены в полном объеме, кроме того, истица в полном объеме исполнила свои обязательства по договору долевого участия в строительстве и не должна отвечать за другие обязательства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19326

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Донковцевой Э.С., Кучерявенко А.А.,

при секретаре Д. Н.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Донковцевой Э.С. дело по кассационной жалобе Д. г. Москвы и П. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 декабря 2009 года, которым постановлено:

исковые требования Ш.С.К. удовлетворить.

Признать за Ш.С.К. право собственности на Машино-место ..., установила:

истица Ш.С.К. обратилась в суд с иском к ООО "Санраш", ЖСК "Дом писателя" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - Машино-место N 9, расположенное по адресу: ..., мотивируя тем, что 4 июня 2005 г. между ней и ЗАО был заключен Договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: ..., по условиям которого истицей были переданы денежные средства в сумме 50.000 долларов США. После завершения строительства с дачи объекта в эксплуатацию истице передается в качестве результата ее участия в инвестировании машино - место для размещения автомобиля. ЗАО выступало агентом по привлечению инвестиций граждан ООО "Санраш" на основании агентского договора.

Свои обязательства по указанному выше Договору истица выполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по Договору не выполнил до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения истицы в суд.

Представитель истицы по доверенности М.П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Санраш" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ЖСК "Дом Писателя" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представители третьих лиц - Д. г. Москвы, П. А. ЗАО не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела извещены.

Суд постановил указанное заочное решение, об отмене которого просит представитель Д. г. Москвы и Правительства г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом заблаговременно и надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьями 16 и 17 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

На основании ст. 16 Закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральный законом от 21 июля 1997 года N 122 ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2001 года между П. ООО "Санраш" и ЖСК "Дом писателя" заключен контракт N 10-1819/Н-1,2 в редакции дополнительных соглашений к нему от 15 августа 2002 года, 30 июня 2003 года, 25 октября 2005 года. Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов с нежилыми помещениями и подземными гаражами за счет собственных либо привлеченных инвестиций по ....

Согласно договора N 3481/1950 ТВ) МП от 4 июня 2005 г. истица приняла на себя обязательства участвовать в инвестировании строительства жилого дома, предметом договора являлось Машино-место, предназначенное для размещения одного автомобиля.

Стоимость Машино-места составила 50.000 долларов США (л.д. 24).

Все суммы, необходимые для оплаты по указанному Договору, были внесены истицей.

Таким образом, права на получение в собственность спорного помещения перешли к истице.

31 января 2007 г. многоэтажный дом по адресу ... введен в эксплуатацию (л.д. 31).

Согласно акта приема-передачи Машино-места от 19 июня 2007 года ЗАО передало истице Машино-место N 9.

Однако зарегистрировать право собственности истица не имеет возможности.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы третьих лиц о том, что договор об инвестировании строительства жилого дома не мог быть заключен без согласования с П., поскольку предметом договора является не доля, а конкретно оговоренное Машино-место (обособленная часть автостоянки), имеющая самостоятельный порядковый номер, которое в Контракте не отнесено к доле П.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон по договору об инвестировании строительства жилого дома исполнены в полном объеме, однако государственная регистрация права собственности истицы не произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

На основании изложенного, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истица в полном объеме исполнила свои обязательства по договору долевого участия в строительстве и не должна отвечать за другие обязательства перед П. в лице Д. г. Москвы, строительство объекта завершено, объект строительства введен в эксплуатацию, иных лиц, претендующих на спорное нежилое помещение, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска и признания за истицей права собственности на спорное помещение.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Ломакина Л.А.

Судьи

Донковцева Э.С.

Кучерявенко А.А.