Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19347 Суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия факта причинения морального вреда, вины причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным деянием и моральным вредом, кроме того, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19347

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Донковцевой Э.С. и Кучерявенко А.А.

при секретаре Д.Н.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе К.В.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.В.Г. к ООО "Н" о компенсации морального вреда отказать, установила:

истец К.В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Н" о взыскании в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей, мотивируя тем, что 04.08.2008 года был заключен с ООО "СК Сервис Плюс" ("Агентство") договор N 04/08/08и на оказание услуг по реализации туристкого продукта. В приложении N 1 к договору были изложены существенные условия туристкого продукта, в том числе и отель, выбранный истцом.

06.09.2008 года, при приезде в Турцию он и его семья были размещены в другом отеле, который существенно отличался от отеля, предусмотренного договором по условиям проживания, а стоимость была ниже чем им была произведена оплата. Таким образом, ему были оказаны туристские услуги ненадлежащего качества, не отвечающие требованиям, согласованным сторонами в договоре. В результате ненадлежащего оказания услуг, ему был причинен материальный ущерб. 27.09.2008 года им была направлена претензия в адрес ООО "Н" и ООО "СК Сервис Плюс" с требованием выплатить денежные средства в размере 144 309 руб. 18 коп, из которых материальный ущерб - 44 309 руб. 18 коп, моральный вред - 100 000 руб. Материальный ущерб в размере 45 743 рубля ему был компенсирован. Однако до настоящего времени ответчик не компенсировал причиненный моральный вред, несмотря на тот факт, что оказание услуг ненадлежащего качества причинило ему и его семье моральный вред. В период нахождения в Турции с 06.09.2008 г. по 20.09.2008 г, а также в течение продолжительного периода времени после возвращения из Турции он находился в состоянии стресса, у него ухудшилось здоровье. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей (л.д. 2-3).

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Н" исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО ... в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель К.В.Г. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 05.02.2007 N 12-ФЗ) установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Из материалов дела усматривается, что 4 августа 2008 года между К.В.Г. и ООО "СК Сервис Плюс" (агентством) был заключен договор N 04/08/08и на оказание услуг по реализации туристкого продукта. По условиям договора было предусмотрено проживание в отеле Asteria Club HV-1, standard, Belek, продолжительностью 14 ночей; авиаперелет, 3 билета, рейсы: UN-1649, Москва -> Анталия, U (эконом), Взрослый (SVOC -> AYT; 6:00 - 8:20, 06.09.08); UN-1850, Анталия -> Москва, U (эконом), Взрослый (AYT -> SVOC; 21:00-1:15, 20.09.08); групповой трансфер, Аэропорт-Отель-Аэропорт; медицинская страховка, Турция; услуги гида (л.д. 4-8).

Истец с семьей был заселен в отель Cesars Temple 5*. Туристическим оператором является компания ООО "Н", ответчик по делу.

Согласно п. 2.2.3. агентского договора от 1 июня 2007 года, заключенного между ООО "Н" (принципал) и ООО ... (агент) (л.д. 40-44), АГЕНТ (ООО) обязан при заключении договора с клиентом АГЕНТА, предоставить клиенту АГЕНТА достоверную информацию, а также информировать клиента АГЕНТА о туристском продукте и/или туристских услугах ПРИНЦИПАЛА. Кроме того, в соответствии с п. 2.2.5 и 2.2.6 вышеуказанного агентского договора ООО ... обязуется осуществлять проверку соответствия забронированного и подтвержденного "Н" туристского продукта, а также уточнять у ПРИНЦИПАЛА сроки тура, расписание авиарейсов и доводить эту информацию до клиента АГЕНТА.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2008 года ООО "Н" было извещено о невозможности заселения туристов К. в забронированный и оплаченный для них отель Asteria Club HV-1. Объективная возможность сообщить о данном факте заблаговременно отсутствовала.

Отказывая в иске суд первой инстанции в решение обоснованно указал, что доводы истца о том, что ответчиком не был забронирован номер в выбранном им отеле опровергаются материалами дела.

Отель Asteria Club HV-1 ответчиком был забронирован, подтвержден и оплачен заблаговременно - 27 августа 2009 года (л.д. 30).

Истец был заселен в отель Cesars Temple 5* (сертификат), при этом все услуги предоставляемые отелем полностью соответствуют присвоенному уровню в пять звезд. Изменение отеля произошло по причине того, что иностранный партнер известил ООО "Н" о том, что отель Asteria Club HV-1 реализовал номеров больше чем может заселить и туристы К. не смогут быть там размещены.

Замена отеля на равнозначный отель не является нарушением договорных отношений, а также действующих норм законодательства.

Пунктом 4.1.2 Агентского договора предусмотрено, что в случае, если ПРИНЦИПАЛ по своей инициативе внес в состав туристского продукта изменения и если в результате таких изменений возникла переплата, то ПРИНЦИПАЛ возвращает образовавшеюся разницу в стоимости АГЕНТУ.

Разница стоимости проживания между забронированным отелем и предоставленным составила рублевый эквивалент равный 1701 дол. США. Указанная разница, а так же компенсация в сумме 3.218 рублей перечислены АГЕНТСТВУ, о чем истцу сообщено письмом от 03.10.2008 года (л.д. 29) и им получена, что подтверждено в суде первой инстанции.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 10, от 15 января 1998 г. N 1, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отказывая в удовлетворении иска истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено бесспорных письменных доказательств, которое могли бы подтвердить наличие факта причинения морального вреда, противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным деянием и моральным вредом и вину причинителя вреда.

На основании пункта 2 части 1 статьи 401 ГК РФ - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ООО "Н" предприняло все меры для того чтобы туристы воспользовались туристским продуктом в полной мере, в результате чего туристам был предоставлен полный перечень туристских услуг, которыми туристы в полном объеме воспользовались без каких-либо претензий к качеству услуг, что подтверждает отсутствие у туристов какого-либо недовольства или переживаний. Данный факт подтвержден отсутствием обращения в период отдыха туристов с претензиями непосредственно как в отель, так и в ООО "Н".

Поскольку нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ООО "Н" судом не установлено, моральный вред компенсации не подлежит.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Ломакина Л.А.

Судьи

Донковцева Э.С.

Кучерявенко А.А.