Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19575 Дело направлено в тот же суд для рассмотрения, поскольку в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, так как действует в их интересах, при этом положения действующего законодательства не ограничивают полномочия прокурора по обращению в суд

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19575

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Гороховой Н.А, Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по частному представлению Калужского транспортного прокурора на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 г., которым постановлено: отказать Калужскому транспортному прокурору в принятии заявления, отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, установила:

Калужский транспортный прокурор, обратился в суд с иском к ОАО РЖД в защиту неопределенного круга, в котором просит организовать санитарно-защитную зону в Калужской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Московско - Смоленского отделения дороги.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частном представлении Калужский транспортный прокурор.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора С. И.В, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что Калужский транспортный прокурор ссылается на допущенные ответчиком нарушения на транспорте, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ. Установление фактов нарушения на транспорте, предусмотренных КоАП РФ, на которые указывает заявитель в настоящем иске, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а возможно лишь в ходе производства по административному делу.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения на транспорте. Между тем, прокурор не просит привлечь ответчика к административной ответственности за нарушения на транспорте, им заявлены требования об устранении допущенных нарушений на транспорте, что не предусмотрено главой КоАП РФ.

На основании и во взаимосвязи с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах. При этом положения названных нормативных актов, на которые сослалась судья, не ограничивают полномочия прокурора по обращению в суд.

Поэтому определение суда как незаконное подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 г. отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Горохова Н.А.

Деднева Л.В.