Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19666 Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска истцом срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19666

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.

судей Кобыленковой А.И., Сорокиной Л.Н.

с участим прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. дело по кассационной жалобе Ш.Т.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ш.Т.М. к заводу ЖБК и СД СМТ "Стройиндустрия" - филиалу ОАО "РЖДСтрой" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать, установила:

истец Ш.Т.М. обратилась в суд с иском к заводу ЖБК и СД "Стройиндустрия" - филиал ОАО "РЖДСтрой" мотивируя требования тем, что незаконно была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как при увольнении ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Просила восстановить ее на работе в должности ... Завода ЖБК и СД "Стройиндустрия" - филиал ОАО "РЖДСтрой", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму выходного пособия при увольнении в размере среднемесячного заработка в сумме 7 971 руб. 44 коп.. Заявление было подано в ... районный суд г. Челябинска.

Определением ... районного суда г. Челябинска от 19 октября 2009 года гражданское дело было передано по подсудности по месту нахождения ОАО "РЖДСтрой" в Басманный районный суд г. Москвы.

11 января 2010 года Ш.Т.М. было подано уточненное исковое заявление и пояснения по иску, в соответствии с которыми истец просит восстановить ее на работе с 5 мая 2009 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, истица направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в eе отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, кроме возражения против требований заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ш.Т.М. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, (стороны на заседание судебной коллегии не явились, истица просит рассмотреть дело в ее отсутствие, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон), выслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, сделав вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Ш.Т.М. была принята на заводе ЖБК и СД СМТ N 11 ОАО "Росжелдор" на должность ... 4 разряда с 01.04.2006 года в порядке перевода из завода ЖБК и СД СМТ N 11 - филиала ОАО "РЖД". В соответствии с приказом N ... от 31 июля 2008 года Завод ЖБК и СД СМТ N 11 филиала ОАО "РЖДСтрой" исключен из состава СМТ N 11 - филиала ОАО "РЖДСтрой" и передан в СМТ "Стройиндустрия" - филиала ОАО "РЖДСтрой" с 01.10.2008 г.. Приказом N ... от 4 мая 2009 года Ш.Т.М. была уволена с 4 мая 2009 года с должности ... 4 разряда завода ЖБК и СД СМТ "Стройиндустрия" - филиала ОАО "РЖДСтрой" на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. С приказом истец ознакомлена 6 мая 2009 года, в этот же день ей была вручена его копия и 6 мая 2009 года была вручена трудовая книжка.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что об увольнении истице стало известно 6 мая 2009 года, ей были вручены трудовая книжка и произведен окончательный расчет, что она не оспаривает и подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом. 26 мая 2009 года истцом в транспортную прокуратуру г. Челябинска было подано заявление с просьбой разобраться в законности увольнения Ш.Т.М., откуда 25 июня 2009 года истцом был получен ответ, а 6 июля 2009 года ею подано исковое заявление в ... районный суд г. Челябинска о восстановлении на работе. При этом истица указала, что срок для обращения с иском в суд ею пропущен по уважительной причине, поскольку с момента увольнения истец регулярно обращалась в различные органы с заявлениями о восстановлении своих нарушенных прав. Как правильно указал суд, истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких обстоятельств.

С учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также ст. 14 Трудового кодекса РФ об исчислении сроков, истец вправе была обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не позднее 6 июня 2009 года. Исковое заявление подано Ш.Т.М. 6 июля 2009 года, что подтверждается штампом ... районного суда г. Челябинска (л.д. 3), то есть по истечении установленного срока.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выводы суда сделаны в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" согласно которому в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срок, имевших место с 6 мая 2009 года по 6 июня 2009 года, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Доводы истца о том, что в течение всего периода она подавала заявление в прокуратуру и ожидала ответа на поданное ею заявление, после чего 6 июля 2009 года обратилась с иском в суд обоснованно не признаны судом уважительными, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд.

В решении правильно указано, что истцом не приведено обстоятельств, по которым он не имел возможности по состоянию здоровья или иным уважительным причинам обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, а также не приведено доказательств таких обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Кобыленкова А.И.

Сорокина Л.Н.