Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2008 г. N КА-А41/2281-08 Решение налогового органа признано недействительным, так как общество документально подтвердило право на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение НДС; доказательств возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2008 г. N КА-А41/2281-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Акела-Н" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2005 N 13/22337-7 "Об отказе (полностью, частично) в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям" в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 406 360 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС; Инспекцией не доказано возникновение у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неподтверждение Обществом права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС, поскольку в счетах-фактурах, выставленных ООО "Лармет", ОАО "НТМК", ГУДП "МГПЗ", ООО "Вымпел", ООО "НИИ КМ", отсутствует указание на КПП продавца и покупателя; фактическая стоимость отгруженных на экспорт товаров меньше, чем стоимость товаров, приобретенных Обществом, что свидетельствует о том, что деятельность Общества направлена не на получение прибыли, а на возмещение НДС из бюджета.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 279 АПК РФ, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв заявителя на кассационную жалобу Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекции приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.09.2005 Инспекция по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2005 года и обосновывающих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, приняла решение N 13/22337-7, которым признано правомерным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в сумме 6 486 134 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 1 406 360 руб.

В мотивированном заключении к упомянутому решению Инспекция в обоснование отказа в возмещении налога указывала, что Общество осуществляло сделку не для извлечения прибыли, а для получения возмещения НДС из бюджета, поскольку фактическая стоимость отгруженных на экспорт товаров меньше, чем стоимость приобретенных товаров.

Считая принятое Инспекцией решение незаконным в части отказа в возмещении из бюджета НДС, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя законность решения Инспекции в оспариваемой части, суды отклонили довод налогового органа со ссылкой на ст. 169 НК РФ о неотражении в счетах-фактурах, выставленных ООО "Лармет", ОАО "НТМК", ГУДП "МГПЗ", ООО "Вымпел", ООО "НИИ КМ", КПП продавца и покупателя с учетом представления в материалы дела счетов-фактур, в которые внесены указанные данные.

Довод Инспекции об осуществлении заявленных операций не для извлечения прибыли, а только для возмещения из бюджета НДС со ссылкой на несоответствие фактической стоимости отгруженных на экспорт товаров стоимости приобретенных Обществом товаров, обоснованно признан судами несостоятельным, с учетом того, что данный довод Инспекции сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о том, что заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

На основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела документов судами правильно установлено, что в обоснование заявленного налоговым органом довода о необоснованном возникновении у Общества налоговой выгоды Инспекция не представила каких-либо доказательств.

Поддерживая правовую позицию судебных инстанций и учитывая положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с правом отмены или изменения судебных актов.

Заявляя в кассационной жалобе довод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекция не указывает при этом, какие нормы материального или процессуального права нарушили суды первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о законности оспариваемого решения Инспекции в соответствующей части.

В то же время переоценка исследованных судом доказательств и доказательственных фактов не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, ст. 287 АПК РФ правомочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах в силу вышеуказанных положений процессуального закона суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы Инспекции о необоснованности заявленной налогоплательщиком за спорный период налоговой выгоды.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме и не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что Инспекция не представила доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 октября 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 декабря 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-10092/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по кассационной жалобе.