Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-19998/2010 Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным дополнительного соглашения о снижении заработной платы, признании незаконным увольнения, взыскании компенсаций и заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании увольнения незаконным, а также из того, что истцом не было представлено доказательств нарушения оспариваемым дополнительным соглашением его прав и законных интересов

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-19998/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе М.В.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 марта 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М.В.А. к ОАО "Банк Финсервис" о признании незаконным дополнительного соглашения, признании незаконным уведомления о снижении заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выплате ежемесячной премии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать, установила:

истец М.В.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Банк Финсервис", в котором с учетом уточнений просил признать незаконными дополнительное соглашение N ... от 01.10.2008 г. к трудовому договору о снижении заработной платы и уведомления N 02... от 28.11.2008 г. о снижении заработной платы; признать приказ N ... от 2 февраля 2009 г. об его увольнении незаконным; восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула (в соответствии с расчетом на 25.09.2009 г.) в размере 827378 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 70100 руб.; недоначисленную заработную плату по оспариваемому дополнительному соглашению в размере 306914 руб., невыплаченную премию за период работы с 01.10.2008 г. по 02.02.2009 г. в размере 252088 руб. и дни вынужденного прогула в размере 195500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возместить судебные расходы.

При этом истец ссылался на то, что с 29.05.2008 г. он работал в ОАО "Банк Финсервис" в должности руководителя Управления корпоративных продаж с окладом в размере 137 935 руб. Отказавшись от написания заявления на неоплачиваемый отпуск по собственной инициативе, он 28.11.2008 г. получил уведомление о введении изменений условий труда, в котором Банк уведомил о том, что в связи с предстоящими изменениями организационных условий труда по причине структурной реорганизации на основании ст.ст. 57, 74 Трудового Кодекса РФ с 01.02.2009 г. его должностной оклад, установленный в трудовом договоре (с учетом последующих дополнительных соглашений), будет составлять 10 000 руб. Какие изменения организационных условий труда предстояли, а также в чем заключалась предстоящая структурная реорганизация Банка в уведомлении не разъяснялось. Увольнение с работы он полагает незаконным, поскольку изменение Банком условий трудового договора в одностороннем порядке, и последующее увольнение произведены в нарушение положений трудового законодательства.

Исковое заявление было поддержано представителем истца М.В.А. по доверенности С.А.В.

Представитель ответчика ОАО "Банк Финсервис" по доверенности Х.Н.С. исковые требования М.В.А. не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М.В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.В.А., его представителя по доверенности С.А.В., возражения представителя ОАО "Банк Финсервис" Х.Н.С., прокурора Мирошниченко В.С., полагавшего, что оснований для отмены судебного решения не имеется, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Также, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из материалов дела усматривается, что М.В.А. с 29 мая 2008 года работал в ОАО "Банк Финсервис" в должности руководителя Управления корпоративных продаж с окладом в размере 137935 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N ... к трудовому договору с 1 октября 2008 г. М.В.А. установлен должностной оклад в размере 69 000 рублей.

28 ноября 2008 года М.В.А. получил уведомление о введении изменений условий труда, в котором Банк уведомил о том, что в связи с предстоящими изменениями организационных условий труда по причине структурной реорганизации на основании ст.ст. 57, 74 Трудового кодекса Российской Федерации с 22 января 2009 года его должностной оклад, установленный в трудовом договоре (с учетом последующих дополнительных соглашений), будет уменьшена на 50%. Решение о продолжении работы в новых условиях должно быть предоставлено до 21 января 2009 года. Истец был предупрежден о прекращении трудового договора в случае отказа от продолжения работы на новых условиях.

От продолжения работы на новых условиях М.В.А. отказался.

Банком 02.02.2009 г. М.В.А. была предложена работа на должности младшего менеджера по продажам Управления московской сети Департамента розничного бизнеса с должностным окладом 10 000 руб., от занятия которой он отказался.

Приказом N ... от 2 февраля 2009 г. М.В.А. уволен с должности руководителя Управления корпоративных продаж ОАО "Банк Финсервис" по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что М.В.А. первоначально обратился в суд 22 декабря 2008 года с иском о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 октября 2008 года о снижении ему заработной платы и уведомления от 28 ноября 2008 года о введении изменений условий труда N ...

Из протокола предварительного судебного заседания от 10 марта 2009 года усматривается, что было принято уточненное исковое заявление, в котором М.В.А. заявил требование о восстановлении на работе.

Судом установлено, что М.В.А. с приказом об увольнении был ознакомлен 2 февраля 2009 года, в этот же день ему была выдана трудовая книжка.

26 февраля 2009 года по делу проводилась досудебная подготовка, истцу уже было известно о его увольнении, однако требований о восстановлении на работе он не заявил.

Таким образом, за разрешением спора об увольнении М.В.А. обратился в суд по истечению одного месяца со дня вручения ему трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, приняв во внимание, что уважительных причин пропуска срока исковой давности для предъявления требований о восстановлении на работе истец не представил, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула должно быть отказано.

Поскольку доказательств, что дополнительное соглашение N ... от 1 октября 2008 года к трудовому договору о снижении заработной платы и уведомление от 28 ноября 2008 года о снижении заработной платы нарушает права истца также представлено не было, то суд первой инстанции на законном основании отказал истцу в части признания данных документов недействительными.

Кроме того, суд, ссылаясь на ст.ст. 121, 129, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащим образом обосновал отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выплате ежемесячной премии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, пропуск истцом срока на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку данные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод заявителя М.В.А.. в кассационной жалобе о том, что в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец в ходе рассмотрения дела в суде вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до вынесения судебного акта по существу спора и при этом законодатель не ограничивает данное право процессуальными сроками, не основан на законе, поскольку указанная норма закона не отменяет установленных специальных сроков для обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Ссылка М.В.А. в кассационной жалобе на то, что он до обращения в суд за разрешением спора об увольнении обращался в Трудовую инспекцию, не прерывает течение срока для обращения с иском в суд, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы, связанные с пропуском срока за обращением в суд за разрешением спора об увольнении, приводились М.В.А. в суде первой инстанции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы М.В.А. о том, что уведомление от 28 ноября 2008 года затрагивает его права, поскольку отказ от новых условий труда повлек его увольнение, основан на неправильном толковании норм материального права, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.

Фролова Л.А.