Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2008 г. N КА-А40/2295-08 Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, так как непринятие данных мер может причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2008 г. N КА-А40/2295-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2008 г. N КА-А40/4305-08, от 19 мая 2008 г. N КА-А40/4267-08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 16044 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.08.2007 г.

Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия по исполнению требования N 16044 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 03.08.2007 г. и вытекающего из него решения N РВ 7066 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 26 09 2007 г. до вынесения судом решения по данному делу.

Определением суда от 12.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 г., ходатайство заявителя удовлетворено. При этом суды исходили из того, что принятие ответчиком мер к бесспорному взысканию сумм штрафа является основанием для приостановления решения (в данном случае решения и требования, на основании которых налоговым органом производится процедура взыскания сумм, доначисленных по результатам проверки).

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Инспекции, в которой налоговый орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители сторон. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов, заявитель просит признать недействительным требование налогового органа.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что у Общества имеются достаточные средства для удовлетворения претензии налогового органа, однако незапланированная многотысячная выплата повлечет ущерб для заявителя.

Определением суда от 04.12.2007 г. отменено определение суда от 12.11.2007 г. по делу N А40-56610/07-118-380 в части запрета Инспекции совершать действия по исполнению Решения N РВ 7066 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках от 26.09.2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае признания судом недействительным требования налогового органа, произведенное бесспорное списание денежных средств со счетов заявителя в уплату недоимки по налогам, пени и штрафа, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю, исходя из размера доначисленных налогов и пени.

Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом на 30 сентября 2007 г.

Суды при принятии судебных актов правомерно исходили из того, что принятие обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя, но и уменьшить влияние негативных последствий действия ненормативного правового акта в случае признания его недействительным.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынесены законные и обоснованные акты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 г. по делу N А40-56610/07-118-380 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.