Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2008 г. N КА-А40/2346-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих право на применение ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2008 г. N КА-А40/2346-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Спецметалл прокат - Беларусь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФПС России N 20 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.11.2006 г. N 600 "Об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм НДС за июль 2006 года", решения от 18.11.06 г. N 600/1 "О привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также об обязании налогового органа возместить заявителю путем возврата из федерального бюджета 11ДС в сумме 2 823 789. 07 руб.

Решением арбитражного суда от 19.02.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 г., заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы но мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями. 18.08.2006 г. общество подало в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за июль 2006 г. и документы, подтверждающие обоснованность применения указанной ставки налога.

По результатам проверки налоговым органом принято оспариваемое в части решение от 18.11.06 г. N 600, которым налоговый орган отказал обществу в применении налоговой ставки 0% по НДС за июль 2006 г.. в возмещении из федерального бюджета НДС за июль 2006 года в размере 2 829 482 руб.. доначислил НДС с реализации в сумме 3 588 078 руб.

Кроме того, налоговый орган принял решение от 18.11.06 г. N 600/1 "О привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым привлек общество по п. 1 ст. 122 НК РФ к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 717 617 руб.. предложил уплатить пени за несвоевременную уплату налога - 116 551 руб.. сумму неуплаченного налога - 3 588 078 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решениями, общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из наличия у общества полного пакета документов, предусмотренных Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 г.. и подтверждения заявителем правомерности применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст.ст. 171. 172 НК РФ.

Суд кассационной инстанции с выводами суда согласен по следующим основаниям.

Право заявителя на возмещение НДС в связи с экспортом товаров основано на нормах ст.ст. 164, 165, п. 2 ст. 173, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса российской Федерации, Положения "О порядке взимания косвенного налога и механизме контроля за их уплату при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" и обусловлено представлением с декларацией по ставке 0 процентов за определенный налоговый период документов, перечень и требования к которым установлены в ст. 165 ПК РФ и названном Положении.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 ПК РФ, налогообложение производится но налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представление в налоговые органы документов в порядке, предусмотренном ст. 165 ПК РФ.

В соответствии с п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (являющегося Приложением к Соглашению от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг) для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главною бухгалтера:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров:

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика:

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного е территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме:

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке депортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Представленным в материалы дела договору поставки N 02/01-05-450-2058Д от 25.10.05 г., договору N УС-17/06-068 от 25.10.05 г., счетам-фактурам, платежным поручениям, подтверждающим оплату приобретенной стали, железнодорожным накладным, банковским выпискам, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам. Проверив довод налогового органа о том, что заявителем не представлены документы складского учета, подтверждающие оприходование и принятие на учет товаров, приобретенных по договору N УС-17/06-068 от 25.10.05 г., суды обоснованно не приняли его внимание.

Суд установил, что обществом складской учет товаров не ведется, складскими помещениями заявитель не владеет, хранение стали не осуществляет.

При этом суд указал на представление заявителем в соответствии с Инструкцией по применению плана снегов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, карточек бухгалтерского учета, подтверждающих принятие закупленных товаров к бухгалтерскому учету (оприходование товара).

Судами обоснованно не принят во внимание противоречащий фактическим обстоятельствам дела довод налогового органа о том, что поскольку заявителем для оплаты экспортированной продукции использовались денежные средства, полученные от РУПП "Белорусский автомобильный завод", общество не понесло реальных затрат на ее приобретение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства, полученные от РУПП "Белорусский автомобильный завод", не являются заемными, поскольку были получены заявителем в качестве выручки за поставленную сталь.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод инспекции о том, что обществом не представлены счета-фактуры, по которым общество отгружало товар в адрес РУПП "Белорусский автомобильный завод", поэтому именно эта организация значится грузополучателем в товарных накладных.

При этом суд обоснованно сослался на Приказ Министерства финансов РФ N 3н от 20.01.05 г., в соответствии с которым налогоплательщики, являющиеся собственниками товаров, экспортируемых в Республику Беларусь, обращаются в налоговый орган по месту своего учета для проставления отметок на счетах-фактурах по экспортируемым товарам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд указал, что поскольку заявитель состоит на учете в ИФПС России N 20 по г. Москве с 31.07.06 г.. а до этого дня состоял на учете в ИФПС России N 9 по г. Москве, то все счета-фактуры, датированные июнем 2006 года, были зарегистрированы в ИФПС России N 9 по г. Москве.

Довод налогового органа о том, что заявитель не является поставщиком РУПП "Белорусский автомобильный завод", поскольку собственные денежные средства для приобретения стали им не использовались, не осуществлялась транспортировка стали из ОАО "Уральская сталь", данная сталь не поступала в распоряжение общества, не принят во внимание судом.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт оплаты заявителем закупленного у ОАО "Уральская сталь" товара собственными денежными средствами.

Факт передачи стали в распоряжение заявителя, подтверждается товарными накладными и иными документами первичного бухгалтерского учета.

Проверив довод налогового органа о том, что в товарных накладных к договору N УСч17/06-068 от 25.10.05 г., полученных от ОАО "Уральская стать", грузоотправителем указан ОАО "Уральская сталь", а грузополучателем - РУПП "Белорусский автомобильный завод", суд установил, что согласно п. 8 приложения к договору N УС-17/06-068 от 25.10.2005 г., грузополучателем является РУПП "Белорусский автомобильный завод", поэтому именно эта организация значится грузополучателем в товарных накладных.

Ссылка инспекции на невозможность заключения в течение одного дня Горбуновой Светланой Владимировной, являющейся единоличным исполнительным органом, договоров на приобретение стали с ОАО "Уральская сталь" и РУПП "Белорусский автомобильный завод", в связи со значительной удаленностью друг от друга мест подписания, обоснованно не принята судами во внимание.

Суд правильно указан, что в практике гражданского оборота дата составления договора не всегда соответствует реальной дате его полписания сторонами, подобное расхождение нарушением гражданского законодательства не является.

Доводы инспекции о неправомерности применения обществом вычета по мотиву недобросовестности заявителя, о создании налогоплательщиком схемы незаконного возмещения из бюджета НДС, кассационной инстанцией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Инспекция не представила доказательства недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 333.21 ПК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", госпошлина в размере госпошлина в размере 2 000 руб., понесенные обществом при обращении в Арбитражный суд г. Москвы, а также в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы правомерно взыскана с налогового органа.

По тем же основаниям подлежит взысканию с налогового органа и госпошлина за подачу и рассмотрение кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2007 года по делу N А40-79357/06-87-459 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 но г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 20 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 рублей по кассационной жалобе.